一、高空墜物砸成植物人的責(zé)任認(rèn)定是怎么樣的?

高空墜物砸成植物人的建筑物所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高空墜物，這個(gè)行為是極其危險(xiǎn)的，在高空中，因?yàn)楦叨鹊脑颍粋€(gè)物體落下，質(zhì)量會(huì)瞬間增大非常多倍，如果砸到人體，那么是會(huì)造成很?chē)?yán)重的傷害的。高空墜物如果將當(dāng)事人砸成了植物人。另外，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第八十五條　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

這就是俗稱(chēng)的“高空墜物連坐法”?？疾焓澜绺鲊?guó)法律，可知無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞等大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，都沒(méi)有類(lèi)似法條或判例，世界范圍內(nèi)只在智利民法典里發(fā)現(xiàn)相似規(guī)定。

也有法律學(xué)者指出，第87條可追溯到古羅馬法中“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”條款，然而細(xì)究即可知，古羅馬時(shí)代的住宅是單獨(dú)的，由住戶(hù)承擔(dān)責(zé)任仍屬于侵權(quán)人可確定的情況。

所以，我國(guó)的這條法律規(guī)定堪稱(chēng)罕見(jiàn)。實(shí)際上，著名民法專(zhuān)家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星明言“本法有些地方有極大的創(chuàng)造，本法對(duì)適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的國(guó)情來(lái)說(shuō)，對(duì)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，都是有創(chuàng)造性的”、“第87條是中國(guó)侵權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法極大的創(chuàng)造性發(fā)展”。

如此“特色”立法，目的為了救濟(jì)和預(yù)防

既然是創(chuàng)造性立法，那么面臨爭(zhēng)議就是難免的。在《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年實(shí)施之前，法院對(duì)于這樣的案件怎么判是不明確的，出現(xiàn)了嚴(yán)重的同案不同判現(xiàn)象，不但不同法院意見(jiàn)對(duì)立，而且上級(jí)法院和下級(jí)法院意見(jiàn)對(duì)立、同一法院不同法官意見(jiàn)對(duì)立。

這種對(duì)立自然也會(huì)體現(xiàn)到《侵權(quán)責(zé)任法》的立法中，最后還是贊成“連坐”的意見(jiàn)占了上風(fēng)。指出，如此立法的目的有二，首先是救濟(jì)——“有個(gè)別學(xué)者反對(duì)第87條，例如著名的侵權(quán)法專(zhuān)家張新寶教授就反對(duì)，說(shuō)什么閉門(mén)家中坐，禍從天上來(lái)!別人向下丟煙灰缸，為什么卻讓我承擔(dān)責(zé)任? 我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時(shí)候，在為國(guó)家的立法出謀獻(xiàn)策的時(shí)候，一定不要考慮到個(gè)人的利益，你要考慮到社會(huì)的正義。你說(shuō)一個(gè)人在外面走，上面掉個(gè)煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦?他的父母怎么辦?他作為家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮?你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問(wèn)題?”。其次是預(yù)防——“這是一個(gè)非常好的條文，它可以發(fā)揮法律的教育作用。所以侵權(quán)法公布以后，那些物業(yè)管理公司和業(yè)主委員會(huì)在每一個(gè)樓層都要貼那個(gè)告示，來(lái)提醒住戶(hù)自己并教育孩子不要丟煙灰缸，不要丟啤酒瓶”。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者如王利明、楊立新等專(zhuān)家也持類(lèi)似看法。而本次成都高空墜物案的判決，法院明言就是為了救濟(jì)和預(yù)防——“拋擲物致人損害的糾紛中，建筑物使用人不是實(shí)際侵權(quán)人，法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對(duì)存在的風(fēng)險(xiǎn)防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)”。

高空墜物的責(zé)任人是非常難認(rèn)定的，我國(guó)立法也考慮到這樣的原因，所以在立法上做出了規(guī)定，高空墜物的行為中，涉及到的建筑物的使用人，或者是管理人責(zé)任人，只要能夠證明自己和案件是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，那么就可以免除責(zé)任。

高空墜物的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

幼兒園高空墜物制度是怎樣的？

高空墜物砸中行人，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？