失重餐廳玻璃砸人,其商場是否承擔賠償責任

被玻璃砸中的顧客被送往醫療治療，事故造成其后背和腿部嚴重擦傷，而對于賠償問題，顧客與餐廳產生了分歧，餐廳的負責人表示?，餐廳購買了保險，造成顧客損害，應該由保險公司賠償，而顧客表示不同意這種賠償方式。

依據我國侵權責任法的規定，餐廳要保障顧客在用餐過程中的人身安全，餐廳玻璃砸中顧客受傷的，顧客是有權要求餐廳賠償的，而餐廳賠償顧客后可以向保險公司追償。

《中華人民共和國侵權責任法》

第十六條?侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

第三十七條?賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

安全保障義務的內涵

安全保障義務是在誠實信用原則之下基于公平、正義的需要而得出的，是一種法定義務，義務人必須履行相應的安全保障義務，是一種積極作為的義務。違反安全保障義務致使他人損害的則應承擔相應的責任，在規責原則上，安全保障義務應適用過錯責任規責原則，由受害方承擔義務人有過錯的舉證責任。

安全保障義務的主體是以從事社會會動的特定場所的所有者、經營者以及其他對進入該場所有安全保障義務的人，包括自然人、法人、其他組織，如賓館、商場、超市、酒店、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，此類主體的共同特點是對該場所具有實際的控制力，且不易交易關系為必要。

《侵權責任法》第三十七條對安全保障義務作了原則性規定，但對于安全保障義務的判斷標準并不明確。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定，安全保障義務人因未盡合理限度內的保護義務而致使他人人身損害的，應承擔相應賠償責任。根據該條規定責任人是否盡到“合理限度內的安全保障義務”成為了安全保障義務人責任承擔的判斷標準，但在司法實踐中認定安全保障義務人是否存在過錯仍較為模糊。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答，依據我國侵權責任法的規定，餐廳要保障顧客在用餐過程中的人身安全，餐廳玻璃砸中顧客受傷的，顧客是有權要求餐廳賠償的，而餐廳賠償顧客后可以向保險公司追償。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。