一、基本案情

2009年2月23日，中衛市工商局公平交易局接到沙坡頭區部分商品供應商的舉報，稱中衛市某超級市場有限責任公司在與供應商簽訂商品采購合同時，擅自附加收費條件，強行收取額外費用，當事人的行為涉嫌商業賄賂。2009年2月25日，經報請主管局長批準后，即進行立案調查。

經查：當事人自2008年起，利用在中衛市沙坡頭區商品零售業中規模較大，銷量較好的優勢地位，為了增加公司收入，在與7名商品供應商簽訂2008年度商品采購合同時，在書面合同中擅自附加不合理的收費項目，強行以“進場贊助費”、“合同續簽費”、“新店開業費”等名目向商品供應商索取費用。如商品供應商不同意以上收費項目，則當事人終止與供應商的商品采購合作。出于商品經營需要，供應商被迫簽訂了合同，接受了不合理的費用。當事人在簽訂商品采購合同后，即從給商品供應商的應付貨款中扣除相應的收費金額。2009年2月份，7名商品供應商在與當事人簽訂09年度商品采購合同時，對此提出異議，雙方因此未能達成協議。通過對以上7名商品供應商的調查取證及對當事人的法定代表人、財務負責人的詢問，并現場調閱公司的商品采購合同、財務賬目等相關資料，查清當事人強行向供應商索要費用的行為屬實，經我局執法人員及會計專業人員核實，當事人共索要費用1.57萬元。其中，合同續簽費1.12萬元，進場贊助費0.1萬元，新店開業費0.35萬元。

本案該如何處理，辦案機構內部有兩種意見：

第一種意見認為，當事人強迫供應商接受指定的條件，即繳納不合理的入場費用，其行為違反了《零售商供應商公平交易管理辦法》(以下簡稱《辦法》)第六條第五款、第十三條第五款之規定，應依據《辦法》進行處理。

第二種意見認為，當事人的行為雖然違反了《辦法》第六條、第十三條之規定，但同時違反了《反不正當競爭法》(以下簡稱《反法》)的相關規定，屬于商業賄賂行為，應當依據《反法》進行處理。理由如下：

一、法律適用原則。在當事人的行為同時違反《反法》、《辦法》的情況下，依據《反法》進行處理，符合“法律優于部門規章”的優先適用原則。

二、符合立法精神。《反法》的立法精神是以“保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益”為目的，《辦法》的立法精神是以“規范零售商與供應商的交易行為，維護公平交易秩序，保障消費者合法權益”為目的，二者的立法目的有相同之處，但調整的重心和實踐范疇不同。《反法》側重于調整經營者之間的公平競爭行為，在實踐中經營者可選擇作為，即為達到一定的利益目的采取不正當手段或接受不合理條件，也可選擇不作為，即在投入與回報不成正比的情況下放棄投入;而《辦法》側重于調整零售商與供應商之間的公平交易行為，在實踐中零售商附加給供應商的不合理條件是無法避免的，是不以供應商意志為轉移的。本案中，供應商在簽定合同時雖然不情愿，但為了取得進場交易機會、獲取更大利益空間，依然選擇了作為。因此，本案中當事人的違法行為更符合《反法》的立法精神和調整范疇。