【案情簡(jiǎn)介】

2013年10月凌晨4點(diǎn),林某攜帶一只箱子在浙江省玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)某停車場(chǎng)附近閑逛,林某攜帶箱子進(jìn)入停車場(chǎng),將其攜帶的箱子及周邊樹(shù)葉等物品點(diǎn)燃并逃離現(xiàn)場(chǎng)。火勢(shì)迅速蔓延,導(dǎo)致起火點(diǎn)周圍的6輛車輛不同程度被燒毀。后經(jīng)司法鑒定,林某為重度智能缺損,案發(fā)時(shí)辨認(rèn)能力喪失,無(wú)刑事責(zé)任能力。

事后,因一轎車被推定為全損,該車的車主朱某與投保的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議,保險(xiǎn)公司支付了5.4萬(wàn)元給朱某。

2015年底,該保險(xiǎn)公司將林某及其監(jiān)護(hù)人即林某的父母告上法院,要求三人共同支付代付的保險(xiǎn)理賠款。

玉環(huán)縣人民法院對(duì)此案審理后,判令林某及其父母償還保險(xiǎn)公司5.4萬(wàn)元,并支付相關(guān)利息損失。

【法律解讀】

對(duì)于該案的判決,主審法官解釋稱,根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條規(guī)定,無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。

本案中,因林某無(wú)故玩火的侵權(quán)行為導(dǎo)致案外人朱某車輛損毀,理應(yīng)擔(dān)責(zé)。經(jīng)司法鑒定,林某系重度智能缺損、對(duì)自己行為后果的辨認(rèn)能力完全喪失的精神病人,故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人,即林某的父母承擔(dān)。

意外放火，過(guò)失造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、首先由保險(xiǎn)公司對(duì)車主進(jìn)行賠償;

一般保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)的免責(zé)條款里，有“自燃以及不明原因引起火災(zāi)造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，但本案并不是自燃，也有明確的責(zé)任人，所以應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司賠付的范圍。

二、保險(xiǎn)公司賠償后，取得代位求償權(quán)。

保險(xiǎn)公司賠了車主多少錢，你就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少錢。

但在正常情況下，賠償公司賠付的錢，一般都是有最高限額的限制。如果保險(xiǎn)賠付的錢，少于車主的實(shí)際損失的，那超出部分，過(guò)失放火人仍然應(yīng)當(dāng)賠償。