楊-蓉住在二樓，一樓是一家餐廳。該餐廳每天排放大量的油煙，致使楊-蓉家在炎熱的夏天也無法開窗通風。更為嚴重的是，楊-蓉安裝在二樓外墻的空調散熱機，由于長期被油煙熏，已無法正常使用。楊-蓉多次找餐廳協商，沒有結果，于是向環保局投訴，要求其進行處理。經環保局監測，該餐廳油煙排放未超過國家標準，屬達標排放，且已交納了排污費，于是拒不承擔賠償責任。餐廳不予賠償的理由是否成立?

[法律分析]

在環境事故中，加害人，侵權人或以行為不違法，或已承擔了刑事責任、行政責任為抗辯理由，拒絕向受害人承擔民事責任，幾乎成為一種普遍現象。這就涉及到對民事責任承擔的定位及民事責任適用無過錯歸責的適用條件等問題。

關于民事責任承擔的定位，我國雖沒有明確定位民事責任優先這一規則，但從我國《刑事訴訟法)及《刑法)的有關規定來分析，民事責任應在當事人承擔刑事責任時予以一并裁決，或優先執行。如我國《刑事訴訟法》第78條規定：“附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只是為了防止刑事案件審判的過分延遲，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟”我國《刑法》第36條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。”

“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當優先承擔對被害人的民事賠償責任。”這說明，加害人、侵權人對受害人承擔的民事責任具有刑事責任不能替代的獨立性，在位序上具有優先執行的效力。

行政責任雖未有此明確規定，但依據法治中私權優先的基本精神，也應確立受害人的環境權獲得法律優先的尊重和充分保障。因此，餐廳以已承擔排污費為由拒絕承擔對楊-蓉的民事賠償責任，實則是否定民事責任本身的獨立性和優先性地位，其理由明顯不能成立。

我國(環境保護法}第41條第1款規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《大氣污染防治法》第62條第1款規定：“造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。”

國家環境保護局1991年10月10日《關于確定環境污染損害賠償責任問題函)([91)環法函字第104號)明確指出：根據《環境保護法》第41條和其他有關污染防治的法律規定：“承擔污染損害的條件，就是排污單位造成環境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損害。”

現行有關法律法規并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。”據此，承擔環境污染侵權責任包括三個實體要件：

(1)排污單位的排污行為;

(2)污染損害事實或結果;

(3)排污行為與損害事實之間有一定的因果聯系。排污單位有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，均非排污單位是否承擔賠償責任的法定要件。餐廳實施了排放油煙污染環境的行為，并造成了楊-蓉的空調機無法正常使用的損害事實，且在排污行為與損害事實之間存在因果關系。因此餐廳應賠償楊-蓉的經濟損失。