案情簡(jiǎn)介：

2008年4月3日14時(shí)至22時(shí)許，被告人黃然、隋海波因不滿沈陽鐵路局吉林機(jī)務(wù)段對(duì)其分流的安置，煽動(dòng)被分流人員到整備車間機(jī)車庫(kù)、梅吉線127公里600米(鐵路橋)處和通化車站出站信號(hào)機(jī)處的正線上，采取坐、臥、站立等方式，阻塞鐵路正常作業(yè)及交通秩序，造成1408次、6353次、N186次機(jī)車不能出庫(kù)，1408次、6353次、A120次、N186次、35622次43042次6列客、貨車站折，46839次貨車停運(yùn)及N186次旅客列車停車48分鐘的嚴(yán)重后果，影響了鐵路交通秩序。

審理過程：沈陽鐵路運(yùn)輸檢察院以沈鐵檢刑訴[2008]38號(hào)起訴書指控被告人黃然、隋波海犯聚眾擾亂交通秩序罪，于2008年5月26日向沈陽鐵路運(yùn)輸法院提起公訴。沈陽鐵路運(yùn)輸法院受案后，依法組成合議庭，于2008年6月10日公開開庭審理了本案。

判決結(jié)果及理由：沈陽鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，被告人黃然、隋波海參與的聚眾擾亂交通秩序行為，嚴(yán)重破壞了鐵路交通秩序，二被告人在參與過程中，發(fā)表煽動(dòng)性言論，是首要分子，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條、第七十二條第一款之規(guī)定，以聚眾擾亂交通秩序罪分別判處被告人黃然有期徒刑二年緩刑三年、隋波海有期徒刑二年緩刑三年。

分歧意見：

對(duì)本案的處理存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，從本案的證據(jù)來看，案發(fā)之初，沒有證據(jù)證明是誰聚眾擾亂交通秩序，案發(fā)之后，又僅體現(xiàn)他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)實(shí)施了阻塞鐵路正常作業(yè)及交通秩序的行為，難于證實(shí)他們?cè)谄渲衅鸾M織、策劃、指揮作用，即證據(jù)不足以認(rèn)定他們是首要分子，不能以聚眾擾亂交通秩序處罰;

第二種意見認(rèn)為，以上二人在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了聚眾擾亂交通秩序的行為。他們?cè)诨顒?dòng)中起到了組織、策劃、指揮作用，聚集糾合多人，阻塞鐵路正常作業(yè)及交通秩序，造成了多次火車停車的嚴(yán)重后果。應(yīng)認(rèn)定為首要分子，應(yīng)以聚眾擾亂交通秩序處罰。

法官點(diǎn)評(píng)：

本案反映的主要是對(duì)聚眾擾亂交通秩序罪的首要分子如何認(rèn)定的問題。

根據(jù)我國(guó)刑法第97條的規(guī)定，首要分子包括兩種人，一是犯罪集團(tuán)中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。我國(guó)刑法第291條規(guī)定的聚眾擾亂交通秩序罪只限于對(duì)首要分子定罪處罰。首要分子可以是一名，也可以是數(shù)名。前者構(gòu)成單罪，后者構(gòu)成共同犯罪的聚眾犯罪，但均不適用共同犯罪的處罰原則，因?yàn)楸咀锏氖滓肿又皇菢?gòu)成犯罪的條件標(biāo)準(zhǔn)，而非主犯的標(biāo)準(zhǔn)，只能按照刑法分則規(guī)定的法定刑處罰。