2006年9月，被告祁陽縣公安局禁毒大隊根據(jù)群眾舉報在祁陽縣浯溪鎮(zhèn)百花村十六組陳*國出租房內(nèi)查獲原告陳*清、祝*器等人存放的雜樟油8.1噸并扣押，隨即對陳*清、祝*器、李*娥等人訊問，陳*清等人對買賣雜樟油的事實供認不諱。被告祁陽縣公安局隨即取樣送往**湘農(nóng)山香油脂香料有限責任公司進行檢驗，檢驗結(jié)果表明樣品平均含有12.20%的黃樟油，屬第一類易制毒化學品。2006年10月10日，被告作出祁-公（禁）決字（2006）第032號行政處罰決定，決定分別給予陳*清、祝*器罰款10000元，沒收非法收購的8.1噸雜樟油的處罰。2006年12月23日，被告將沒收的8.1噸雜樟油作價12萬元賣給江西省**縣江泉香料化工有限公司。

2006年11月16日，原告不服，向祁陽縣人民政府申請復議，2007年6月5日，祁陽縣人民政府作出復議決定書，對被告作出的祁-公（禁）決字（2006）第032號行政處罰決定予以維持。原告不服，向祁陽縣人民法院提起行政訴訟。2007年8月23日，祁陽縣人民法院作出判決,原告不服，向永州市中級人民法院提起上訴。原告上訴后，被告于2007年11月2日將原送檢的雜樟油樣品送湖南省公安廳檢驗，同年11月30日，省公安廳作出公（湘）鑒（理化）字（2007）668號物證鑒定書，于是被告在二審未判決之前，于2008年3月6日作出祁-公（禁）決字（2008）第309號公安行政處罰決定，原告就該處罰決定又向本院起訴，被告于2008年6月6日根據(jù)《公安機關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》自行撤銷祁-公（禁）決字（2008）第309號行政處罰決定，原告隨之撤訴。與此同時，永州市中級人民法院于2008年5月4日就原告不服一審判決作出二審判決：駁回上訴，維持原判。被告祁陽縣公安局根據(jù)永州市中級人民法院及祁陽縣人民法院作出的行政判決書于2008年6月22日重新對原告陳*清作出祁-公（禁）決字（2008）第687號行政處罰決定，決定對陳*清、祝*器非法購買的雜樟油8.1噸予以沒收，并對陳*清處罰款人民幣90萬元。原告陳*清對此處罰決定不服，又向本院提起訴訟。

【裁判】

法院一審判決：維持被告祁陽縣公安局2008年6月22日作出的祁-公（禁）決字（2008）第687號公安行政處罰決定。

【法理分析】

本案屬于行政相對人不服公安機關(guān)作出的行政處罰決定而提起的行政訴訟。故在分析本案時，需要從以下幾個層次梳理線索。

第一個層次，祁陽縣公安局是否有權(quán)對本案中的雜樟油這一類涉嫌的易制毒化學品進行查處并予以扣押。

根據(jù)《易制毒化學品管理條例》第3條的規(guī)定：國務院公安部門、食品藥品監(jiān)管部門等在各自的職責范圍內(nèi)，負責全國的易制毒化學品有關(guān)管理工作。第6條的規(guī)定：國家鼓勵向公安機關(guān)等有關(guān)行政主管部門舉報涉及易制毒化學品的違法行為。本案中，存放雜樟油的出租房位于祁陽縣浯溪鎮(zhèn)百花村，祁陽縣公安局作為本行政區(qū)域內(nèi)負責易制毒化學品有關(guān)管理工作的行政機關(guān)，在接到群眾舉報后，對雜樟油這一類涉嫌的易制毒化學品，具有查處并予以扣押的管轄權(quán)和法定職責。

第二個層次，祁陽縣公安局扣押的雜樟油是否屬于易制毒化學品。

根據(jù)公安部公禁毒（2006）481號批復的第二條答復意見，只要雜樟油內(nèi)含有黃樟素，就可以認定為易制毒化學品。本案查處的雜樟油樣品送往湖南省公安廳檢驗，其鑒定結(jié)果表明，送檢的樣品含有黃樟素成分，根據(jù)國務院《易制毒化學器管理條例》附表中易制毒化學品的分類和品種目錄可知，黃樟素屬第一類可以用于制毒的主要原料，故被告查獲的8.1噸雜樟油可以認定為第一類易制毒化學品。

第三個層次，祁陽縣公安局作出的行政處罰決定是否合法有效。

根據(jù)《易制毒化學品管理條例》第9條的規(guī)定：申請經(jīng)營第一類易制毒化學品、應當具備條件，取得經(jīng)營許可證后，方可進行經(jīng)營。第19條第2款，第一類易制毒化學品的銷售情況應當自銷售之日起五日內(nèi)報當?shù)毓矙C關(guān)備案。違反規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營的，由公安機關(guān)沒收易制毒化學品的設(shè)備、工具并給予處罰。本案中，被告陳*清等人既未取得經(jīng)營許可證，也未向公安機關(guān)備案，其擅自收購、運輸并存儲雜樟油的行為已經(jīng)符合《易制毒化學品管理條例》第38條第1款的規(guī)定，屬非法購買、運輸易制毒化學品的行為，祁陽縣公安局根據(jù)該條款的規(guī)定作出沒收全部的雜樟油，并處罰款人民幣90萬元的行政處罰決定是符合法律規(guī)定的。