分案申請(qǐng)的提出有兩項(xiàng)限制是什么

對(duì)于分案申請(qǐng)的提出，有兩項(xiàng)限制：

1.《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》四十二條第三款規(guī)定，分案的申請(qǐng)不得改變?cè)暾?qǐng)的類(lèi)別。也即根據(jù)原申請(qǐng)是發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)、實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)或是外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人僅可以提出相應(yīng)類(lèi)別的專(zhuān)利申請(qǐng)，而不能改變?cè)暾?qǐng)的類(lèi)別，否則該分案申請(qǐng)將被國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作為新申請(qǐng)?zhí)幚怼?/span>

2.《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》四十三條第一款規(guī)定，分案申請(qǐng)不得超出原申請(qǐng)公開(kāi)的范圍。

由上述可見(jiàn)，在專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則中，并沒(méi)有對(duì)分案申請(qǐng)的理由和內(nèi)容作出更進(jìn)一步的規(guī)定。因此，申請(qǐng)人可以在符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的框架內(nèi)，在必要時(shí)使用分案申請(qǐng)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)自己的利益。

主動(dòng)提出分案申請(qǐng)有什么好處

利用主動(dòng)提交分案申請(qǐng)可以擴(kuò)大原申請(qǐng)的專(zhuān)利保護(hù)范圍。例如一件專(zhuān)利申請(qǐng)要求保護(hù)一種一種壓燃式發(fā)動(dòng)機(jī)，在原始申請(qǐng)中，權(quán)利要求1包括如下技術(shù)特征：“其設(shè)置成通過(guò)使用甲烷基氣體和點(diǎn)火引發(fā)劑的混合物而運(yùn)行”。在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)階段，申請(qǐng)人想要將其中的“甲烷基氣體”修改為上位的“燃料氣體”。盡管說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)公開(kāi)了使用燃料氣體的壓燃式發(fā)動(dòng)機(jī)的技術(shù)方案，修改沒(méi)有超出原始公開(kāi)的范圍。但是根據(jù)審查指南的規(guī)定，由于這種修改改變了獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，導(dǎo)致擴(kuò)大了請(qǐng)求保護(hù)的范圍，因此盡管修改內(nèi)容符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定，由于不利于節(jié)約審查程序，審查員肯定不會(huì)接受。在這種情況下，如果申請(qǐng)人認(rèn)為使用“燃料氣體”的技術(shù)方案非常重要，可以基于此上位的技術(shù)方案提出分案申請(qǐng)，由于分案申請(qǐng)的技術(shù)方案沒(méi)有超出原始公開(kāi)的范圍，同時(shí)滿(mǎn)足分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)要求保護(hù)不同的發(fā)明的條件，因此可以順利得獲得授權(quán)。

利用主動(dòng)提交分案申請(qǐng)可以盡快獲得授權(quán)。例如在一件包括10項(xiàng)權(quán)利要求的專(zhuān)利申請(qǐng)中，審查員在一通中認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求1～3沒(méi)有新穎性和創(chuàng)造性，而其他權(quán)利要求具有專(zhuān)利性。這時(shí)申請(qǐng)人在答復(fù)一通時(shí)可以放棄權(quán)利要求1～3，而保留審查員未拒絕的權(quán)利要求4～10，從而獲得盡快授權(quán)。對(duì)于放棄的獨(dú)立權(quán)利要求1～3，申請(qǐng)人可以另外提出分案申請(qǐng)，在分案申請(qǐng)中爭(zhēng)辯其具有專(zhuān)利性的詳細(xì)理由。這樣申請(qǐng)人一方面可以盡快獲得權(quán)利，以保護(hù)其產(chǎn)品，另一方面可以爭(zhēng)取盡可能大的保護(hù)范圍。根據(jù)新修改的審查指南，對(duì)于不同的發(fā)明創(chuàng)造的定義為權(quán)利要求書(shū)具有不完全相同的保護(hù)范圍。顯然，原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的權(quán)利要求的技術(shù)特征不完全相同，保護(hù)范圍不同，因此滿(mǎn)足不相同的發(fā)明創(chuàng)造的條件，符合分案申請(qǐng)的要求并可以在授權(quán)后兩個(gè)專(zhuān)利可以同時(shí)存在。

另外，由于審查指南中對(duì)分案申請(qǐng)的內(nèi)容的要求僅為不超出原申請(qǐng)公開(kāi)的范圍。理論上申請(qǐng)人可以將原申請(qǐng)?jiān)獠粍?dòng)地作為一件分案申請(qǐng)?jiān)俅翁峤弧１M管指南中規(guī)定分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)分別要求保護(hù)不同的發(fā)明，但是專(zhuān)利法和細(xì)則中并沒(méi)有明確的條款禁止這種做法。因此客觀(guān)上申請(qǐng)人可以達(dá)到專(zhuān)利申請(qǐng)被重新審查一遍的效果，以期達(dá)到不同的審查結(jié)果。但是很顯然這種做法并不符合分案申請(qǐng)的立法本意，目前專(zhuān)利局已經(jīng)注意到這種情況的存在，相信在以后的指南修改過(guò)程中會(huì)有明確的規(guī)定。

對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，如果原申請(qǐng)僅包含一項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)，申請(qǐng)人想通過(guò)提交分案申請(qǐng)的方式再次提交審查的話(huà)，專(zhuān)利局會(huì)依據(jù)細(xì)則第四十二條駁回分案申請(qǐng)的。因?yàn)榉职干暾?qǐng)的前提條件是一件申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明、實(shí)用新型或外觀(guān)設(shè)計(jì)。對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)，由于沒(méi)有權(quán)利要求書(shū)，通過(guò)圖片很容易判定包含幾項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)，因此只能在包含多項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)(多套圖片)的情況下提出分案申請(qǐng)。相反，對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，由于判斷存在幾項(xiàng)發(fā)明需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行分析，另外權(quán)利要求中未寫(xiě)明但在原說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)公開(kāi)的發(fā)明也可以提出分案申請(qǐng)，因此對(duì)于是否符合包括多項(xiàng)發(fā)明的條件，申請(qǐng)人有較大的爭(zhēng)辯空間。

如果希望能夠用法律維權(quán)，建議你可以進(jìn)行律霸網(wǎng)在線(xiàn)咨詢(xún)，專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)會(huì)為你解答問(wèn)題，及時(shí)合法的保護(hù)你的權(quán)益。