搶劫罪上訴狀

上訴人(原審被告人)：***，男，1988年5月5日生，漢族，高中文化程度，無業(yè)，住河南省*******，現(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。

上訴人因涉嫌搶劫罪一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院(2011)金少刑初字第67號刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

請求撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院(2011)金少刑初字第67號刑事判決書對上訴人的判決，依法予以改判。

上訴理由：

一、上訴人***的行為不構(gòu)成搶劫罪，其涉嫌的罪名應(yīng)為敲詐勒索罪。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪與搶劫罪在主觀上雖然都是以非法占有他人財(cái)物為目的，但是在犯罪客觀方面的區(qū)別是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵，搶劫罪表現(xiàn)為當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法使被害人處于不知或不能反抗的狀態(tài)，從而當(dāng)場取得財(cái)物;而敲詐勒索罪則是通過對被害人實(shí)施威脅和要挾的方法，對被害人精神上施加壓力令其感到恐懼，從而被迫交出財(cái)物。特別是兩罪在表現(xiàn)方式上，使用的暴力程度不同，搶劫罪的暴力表現(xiàn)為對人身和財(cái)產(chǎn)的雙重威脅;敲詐勒索罪中，行為人對被害人當(dāng)場實(shí)施暴力或當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，其目的不在于對被害人造成人身傷害，而在于使被害人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼心理，這樣的暴力是敲詐勒索罪中要挾手段的強(qiáng)化，而非搶劫罪的暴力。

本案，上訴人***與其他被告人魏順利、二星等人，在進(jìn)入8819號房間前從王琳處得知被害人包放有幾萬元現(xiàn)金，其完全可以采取捆綁、暴力制服被害人的方式直接將被害人的包及現(xiàn)金、手機(jī)等財(cái)物全部取走，但事實(shí)并非如此，本案中被害人是陷入了發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系自知有愧，認(rèn)為被告人受到恥辱而來找被害人算賬的情況下，為了讓事情盡快平息、解決，自愿拿出1萬元錢，在此情形下被害人沒有完全喪失意思自治，可以采取權(quán)益之計(jì)，尚有選擇的余地，但由于精神上感到恐懼，有能力反抗而沒有反抗，為了保護(hù)自己更大的利益而不得已處分了數(shù)額較大的財(cái)物，

本案，從主觀上，上訴人并無當(dāng)場取得財(cái)物的堅(jiān)決性，根據(jù)被害人的陳述，上訴人及其他被告人先是拿出被害人的銀行卡讓被害人去取錢，當(dāng)被害人稱卡內(nèi)沒錢時，上訴人及其他被告人也僅是用語言和肢體姿勢進(jìn)行恐嚇，雖然使用刀具，也僅是比劃幾下，并未對被害人實(shí)施暴力毆打和傷害，也并未強(qiáng)烈要求被害人去取錢，被害人并非不能或不敢反抗，也不是因?yàn)槭艿搅藝?yán)重的暴力后無力反抗，被害人是在因不正當(dāng)男女關(guān)系的威脅下精神上受到了強(qiáng)制，內(nèi)心產(chǎn)生了恐懼心理，才違背意愿將包內(nèi)現(xiàn)金交出。

本案一審判決上訴人構(gòu)成搶劫罪，證據(jù)不足。

本案中，一審法院認(rèn)定，上訴人及其他被告人對被害人持刀威脅劉*江，并對其進(jìn)行毆打，該認(rèn)定僅有被害人的陳述，沒有其他物證等證據(jù)相佐證，被告人供述中，只有魏**提到打了被害人耳光，因此一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成搶劫罪的實(shí)施暴力部分并無相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)法律規(guī)定，僅憑被害人陳述和被告人的供述而沒有其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，不能對上訴人以搶劫罪定罪量刑。

綜上所述，上訴人的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成本罪，從犯罪客體及犯罪客觀方面仔細(xì)區(qū)分可以明確，上訴人應(yīng)涉嫌敲詐勒索罪，一審法院判決上訴人構(gòu)成搶劫罪證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。請求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，對上訴人正確的定罪、量刑，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

希望可以幫您解決相關(guān)的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。