發(fā)明專利的意見陳述書怎么寫

意見陳述書

尊敬的審查員：

本意見陳述是對×年×月×日發(fā)出的第×次審查意見通知書的答復(fù)，隨此意見陳述書附上新修改的權(quán)利要求書全文。

(一)修改說明

申請人仔細研究了審查意見及其所引用的對比文件后，對權(quán)利要求書修改如下：

將技術(shù)特征“XXX”補入權(quán)利要求1中。

該技術(shù)特征記載在(原說明書什么位置或權(quán)利要求幾中)，因此修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。該修改是為了克服審查意見通知書指出的權(quán)利要求1(不具備新穎性)的缺陷。因此上述修改既符合《專利法》第33條的規(guī)定，也符合《專利法實施細則》第51條第3款的規(guī)定。

(二)關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性

1、修改后的權(quán)利要求1具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性。

修改后的權(quán)利要求1與對比文件1相比，具有區(qū)別技術(shù)特征A，因此，權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案不同于對比文件1公開的技術(shù)方案，權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。

2、修改后的權(quán)利要求1具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

對比文件1與本申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，且公開的技術(shù)特征最多，因此，對比文件1是本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

(2)確定區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題

修改后的權(quán)利要求1與對比文件1相比，具有區(qū)別特征A，由此本發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題。

(3)判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見

對比文件2雖然公開了上述區(qū)別技術(shù)特征A，但A在對比文件2中所起的作用為??,而由本申請說明書可知，A在本發(fā)明中所起的作用為??，由此可知，A在對比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明中的作用是不一樣的。本領(lǐng)域技術(shù)人員看到對比文件2時，不可能很容易的想到將A應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中來解決本發(fā)明的技術(shù)問題，也就是說對比文件2未給出將A與對比文件1相結(jié)合來解決本發(fā)明技術(shù)問題的啟示。

上述區(qū)別特征A也不是本領(lǐng)域的技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段。因此修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點。

采用權(quán)利要求1的技術(shù)方案，??(產(chǎn)生了什么樣的技術(shù)效果)。因而改權(quán)利要求1具有顯著的進步。

綜上所述，修改后權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

3、從屬權(quán)利要求也具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性時，其從屬權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性。

申請人認為，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第×次審查意見通知書中指出的全部缺陷，望審查員早日授予發(fā)明專利權(quán)，謝謝!

申請人：XXX

看完上面的內(nèi)容之后對于發(fā)明專利意見陳訴的內(nèi)容大家都清楚了嗎，這是對于發(fā)明人來說十分重要的知識，只有申請了發(fā)明專利之后才能更好的保護自己的合法權(quán)利，希望本文的內(nèi)容對大家有幫助。如果您有其他問題想找律師咨詢，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。