本文運(yùn)用比較分析法深入剖析現(xiàn)今刑事和解制度在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各個問題，然后提出怎樣發(fā)展適合中國國情的刑事和解的構(gòu)想。

一、刑事和解在司法實(shí)踐中的發(fā)揮的積極效果

(一)充分體現(xiàn)了刑法謙抑理論的要求。不論在中國，還是在西方，法律曾在很長時間內(nèi)都以其威嚴(yán)、鎮(zhèn)壓者的面孔示人，刑法尤其如此。隨著社會文明的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到，僅僅依靠嚴(yán)峻刑罰，從長遠(yuǎn)來看并不能起到幫助罪犯改過自新、預(yù)防犯罪以及撫平被害人創(chuàng)傷的作用。同時在刑事訴訟過程中刑罰容易得到濫用，為了破案對犯罪嫌疑人進(jìn)行逼供，不僅會對當(dāng)事人造成身體上的損害，而且會形成司法腐敗，出現(xiàn)冤假錯案。此時，人們在重新理解刑法的價值訴求后，開始提出刑法的謙抑理論。刑事和解突破原有的刑事處罰，無疑成為實(shí)踐刑法謙抑理論的一種行之有效的手段和方法。刑事和解綜合雙方當(dāng)事人的利益訴求，在雙方自愿和解基礎(chǔ)上完成刑事和解協(xié)議，不但使讓被害人表達(dá)內(nèi)心的憤懣與要求，獲得因犯罪行為帶來損失的賠償，又能讓加害人更清楚的認(rèn)識到犯罪行為給他人帶來的傷害，從而讓加害人更好的回歸社會、改過自新，在刑事和解過程中，司法機(jī)關(guān)改變了原來嚴(yán)厲粗暴的的懲戒措施，起而代之的是溫暖人心的諄諄教誨，始終把當(dāng)事人的權(quán)益放在了第一位。這樣會使加害人更為主動的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，積極履行其承諾，更可以融洽雙方當(dāng)事人因犯罪行為破裂的社會關(guān)系，而單純的刑事處罰是沒有這樣效果的。因此，刑事和解的內(nèi)在價值和刑罰謙抑的價值是相契合的。

(二)刑事和解制度可以節(jié)省司法資源，提高司法效率。傳統(tǒng)的以刑罰為目的刑事訴訟不僅司法成本極高，同時社會收益極其有限，監(jiān)獄系統(tǒng)也面臨極大的壓力。就我國的當(dāng)前國情而言，刑事案件數(shù)量逐年替增，其中充斥著大量的輕微刑事案件。如果按傳統(tǒng)的刑事訴訟法處理，輕微刑事案件耗費(fèi)的時間、資源并不比大型刑事案件少，導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)、司法效率低下，許多案件不能及時有效處理。刑事和解制度根據(jù)自身的特性，對于輕微刑事案件可以快速有效地處理，一旦加害人主動承擔(dān)責(zé)任，承認(rèn)錯誤，那么司法機(jī)關(guān)就不需要耗費(fèi)大量的時間、資源去處理，解放了眾多司法工作人員的工作量，司法工作的壓力也會隨之減輕，司法效率則隨之提高。不僅如此，由于刑事和解是建立在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致解決案件的基礎(chǔ)上，所以刑事案件會更好的從源頭消除影響，雙方的訴求得到滿足，上訴率明顯下降。對我國現(xiàn)在司法運(yùn)行面臨的巨大壓力來說，刑事和解是一種現(xiàn)實(shí)的需要。

(三)刑事和解制度有利于構(gòu)建和諧司法環(huán)境，構(gòu)建和諧社會?？鬃釉疲骸岸Y之用，和為貴”，“聽訴，吾猶人也，必也使之無訟乎?！睂ⅰ盁o訟”視為審判的最終價值目標(biāo)，積極促成糾紛當(dāng)事人和解。儒學(xué)大師錢-穆也曾說過：“中國人的天性，所謂我們的國民性，是‘和合’的分?jǐn)?shù)比較多于‘分別’的?！敝哺谛∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)土壤上的家國一體的社會結(jié)構(gòu)，使我們自古就有“和合、無訟”的思想觀念。我們所追求的的首要目標(biāo)是人際關(guān)系的和諧，而通過“官府”的訴訟則會破壞這種和諧。在二十一世紀(jì)以來，構(gòu)建社會主義和諧社會的政策，更是為我國引進(jìn)刑事和解制度創(chuàng)造了政治上的支持。人本理念的興盛，出現(xiàn)在生活中的各處，在刑事訴訟法領(lǐng)域也不例外。堅持以人為本，考慮刑事領(lǐng)域雙方當(dāng)事人的合理情感訴求，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到以人為中心，不戴有色眼鏡看待犯罪嫌疑人，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事觀念，和諧司法。

二、刑事和解在司法實(shí)踐中遭遇的阻力

(一)刑事和解形式上沖擊了我國現(xiàn)行刑法的基本原則，遭遇法的抵觸。我國《刑法》第3條、第4條、第5條分別是規(guī)定了罪刑法定原則、法律面前人人平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。依據(jù)罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)依照法律定罪量刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。若實(shí)行了刑事和解制度，則可能使相同的罪行所得到的懲罰不同。例如，兩個人都使用了暴力致人輕傷，但是兩個人悔罪態(tài)度不同，一個認(rèn)罪積極，悔罪態(tài)度好，主動與被害人和好并賠償，被害人也愿意與其和解，那么這個加害人可能會免于監(jiān)禁刑;反之，另一個加害人在犯罪行為完成后，不思悔改，被害人也不愿與其和解，那么后一個加害人很可能被判處監(jiān)禁刑。同樣的犯罪行為得到兩種不同的處理結(jié)果，顯然與我國刑法的罪刑法定原則背道而馳。根據(jù)刑法另一個根本原則——法律面前人人平等原則，即任何人都只能平等的適用法律，任何人都不能凌駕與法律之上，不因?yàn)樯矸莼蛘哓敭a(chǎn)等因素而享有特殊待遇。但是如果實(shí)行刑事和解制度，那么可能出現(xiàn)法律上的漏洞，被害人可能迫于加害人的某種特殊身份或者滿足錢財上的賠償而接受刑事和解，導(dǎo)致加害人免于刑事處罰。

(二)刑事和解的基本價值與我國的刑罰的基本價值相背離，可能破壞和諧的社會秩序，侵害公共利益。我國刑罰的主要功能是懲治犯罪，國家的公權(quán)力懲罰震懾公民不敢肆意從事犯罪活動。但是實(shí)行刑事和解制度后，一群投機(jī)取巧者可能自我的認(rèn)為找到了法律的空子，在一定的行為范圍內(nèi)的施害行為可以用金錢做到“刑事和解”，免于刑事處罰，然后肆意的破壞社會秩序，對犯罪行為放任自流，不但增加了多次犯罪的可能性，而且會給統(tǒng)治者管理和諧社會帶來極大的壓力。最為嚴(yán)重的是，民眾會質(zhì)疑法律的效力，認(rèn)為法律是有錢人的玩具，刑罰處罰可以通過金錢代替，法律的尊嚴(yán)與司法機(jī)關(guān)的權(quán)威將不復(fù)存在。

(三)刑事和解程序可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。權(quán)利的濫用可能出現(xiàn)在以下兩個方面：其一，司法機(jī)關(guān)為了提高和解結(jié)案率或者意圖省事，無聲向刑事犯罪案件的雙方當(dāng)事人施壓，用司法公權(quán)力強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人完成刑事和解，達(dá)成刑事和解協(xié)議。顯然這樣達(dá)成的刑事和解協(xié)議的效力有待考證。其二，有刑事和解這項(xiàng)制度，受害人可能根據(jù)加害人希冀免除刑事處罰而漫天要價，不是根據(jù)實(shí)際情況提出合理的賠償要求，希望加害人花錢買“和”并強(qiáng)迫對方接受，與刑事和解制度的基本價值南轅北轍。

三、我國刑事和解制度的完善

(一)擴(kuò)大刑事和解制度的參與人

本文在刑事和解的主體部分提到人民調(diào)解委員會可能作為調(diào)解的主持者出現(xiàn)，那么我們是否能把人民調(diào)解委員會作為刑事和解制度恒定的調(diào)解主持者呢?如果說三角支架是最穩(wěn)定的支架結(jié)構(gòu)，那么我們應(yīng)該也可以試試用檢察院、法院與人民調(diào)解委員會形成的新三角來穩(wěn)固刑事和解制度的發(fā)展，下面就具體分析人民調(diào)解委員會充當(dāng)固定的和解主持者的可行性。

1、人民調(diào)解委員會擔(dān)任刑事和解主持者的可能性

一個好的和解主持者，顯然對于正在不斷摸索的中國刑事和解制度有著至關(guān)重要的作用。能否成為好的和解主持者，筆者認(rèn)為有如下幾個因素：第一，在和解過程中，保持立場的中立性，做到不偏不倚，保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益;第二，我國有這種主持的先例，是現(xiàn)實(shí)中存在的可行主持，而非幻想的完美理想;第三，這個主持者不會給司法運(yùn)行造成困難，還需要對訴訟程序起能動作用。根據(jù)以上三點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)今司法實(shí)踐與法律適用，筆者認(rèn)為可以委任人民調(diào)解委員會這個中立的第三方調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)做為刑事和解的主持者。

不可否認(rèn)，人民調(diào)解制度還有諸多不足存在，但是人民調(diào)解制度也有其巨大的亮點(diǎn)。從理論上來看，人民調(diào)解委員會來主持刑事和解可能比國家的司法人員主持和解取得更為顯著的效果。我國司法機(jī)關(guān)基于代表國家行使司法權(quán)，給人一種嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母杏X，對比同為普通公民的人民調(diào)解員更難以親近，當(dāng)事人即使愿意消弭矛盾，可能潛意識中有國家強(qiáng)制力的推動，和解的具體效果難以保證。同時，人民調(diào)解員調(diào)節(jié)矛盾可能比司法人員更有經(jīng)驗(yàn)，也可能更為細(xì)心，這也是能推動刑事和解順利達(dá)成的一樣方面。不僅如此，人民調(diào)解員的弱行政性，對腐敗的滋生也起到了一定的抑制作用，保證司法系統(tǒng)廉潔。從實(shí)踐上看，人民調(diào)解員主持下的刑事和解遠(yuǎn)比司法人員主持的效果強(qiáng)，全國已有多個刑事和解委托人民調(diào)解委員會主持試點(diǎn)，取得了令人滿意的效果?？偠灾?，把人民調(diào)解委員會這種存在多年的普遍運(yùn)用民事調(diào)解制度適用在刑事和解制度上，讓人們更容易了解、接受刑事和解制度。

2、人民調(diào)解委員會制度的完善

既然，上面論證人民調(diào)解委員會作為中立第三方可以更好的主持刑事和解程序，那么為了更好的保證刑事和解最后的效果，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上對人民調(diào)解委員會的完善也是勢在必行。第一，完善相關(guān)法律制度，把能夠適用刑事和解的刑事案件納入人民調(diào)解的范圍，做到有法可依。第二，建立多元化調(diào)節(jié)模式，不在拘泥于傳統(tǒng)的面對面直接調(diào)解，節(jié)約調(diào)解時間，提高調(diào)解效率。第三，強(qiáng)化人民調(diào)解員的專業(yè)水平，加大培訓(xùn)力度。定期組織人民調(diào)解員學(xué)習(xí)法律知識與調(diào)解專業(yè)技能，加強(qiáng)法院與人民調(diào)解委員會的溝通、交流，組織座談會，學(xué)習(xí)經(jīng)典案例，提升人民調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)。第四，嚴(yán)格把關(guān)人民調(diào)解員的選任，一旦人民調(diào)解員主持刑事和解，那么就意味著人民調(diào)解進(jìn)入到刑事程序，刑事案件比民事案件更為嚴(yán)謹(jǐn)，對主持者的素質(zhì)要求更加嚴(yán)格，更應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)主持者素質(zhì)。第五，提升人民調(diào)解委員會的獨(dú)立性，主持者的中立性對刑事和解程序至關(guān)重要、不可忽視，獨(dú)立最重要的就是財政的獨(dú)立，筆者認(rèn)為可以設(shè)立刑事和解制度調(diào)解的專項(xiàng)基金或者對刑事案件單獨(dú)收費(fèi)。同時，人民調(diào)解員應(yīng)同司法人員一樣，適用回避制度，避免與當(dāng)事人產(chǎn)生利益沖突，保證司法公正。

(二)完善并加強(qiáng)對刑事和解的審查和監(jiān)督

1、制定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)

沒有規(guī)矩不能成方圓，在刑事和解的發(fā)展歷史中，并沒有出現(xiàn)一個當(dāng)事人和解的標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，刑事和解制度其中一個價值就是刑事案件的雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)雙贏，加害人可以通過刑事和解獲得從輕處罰，受害人可以通過刑事和解得到現(xiàn)實(shí)存在的賠償。沒有一個合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致刑事和解在司法運(yùn)行中出現(xiàn)漏洞，受害人知道加害人希望免除刑罰的心理，無所顧忌的“行使權(quán)力”，導(dǎo)致絕大部分一批受害者漫天要價，即使加害人有悔過的行為與意愿，也不能實(shí)行和解措施，就算成功刑事和解，也是傾家蕩產(chǎn)的去滿足受害人的無理需求。

司法機(jī)關(guān)通過全國各地的諸多實(shí)踐，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，再依據(jù)注重賠償性質(zhì)的《侵權(quán)責(zé)任法》制定一個合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。賠償標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)當(dāng)事人悔罪的態(tài)度，犯罪的主觀動機(jī)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定，不能完全由受害人決定多少賠償才能進(jìn)入刑事和解程序，必須樹立司法的嚴(yán)肅性與公平性。刑事和解制度本身的存在就是觸碰了刑法的公平原則，如果刑事和解賠償還沒有標(biāo)準(zhǔn)，那么會出現(xiàn)民眾對司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。刑事和解的賠償標(biāo)準(zhǔn)制定出臺以后，可以先由某地區(qū)先試行，看試行的具體效果，再最后確定具體地方的賠償數(shù)額，做到賠償有據(jù)。當(dāng)然，刑事和解不單只是物質(zhì)上的賠償數(shù)額，還有精神上的賠償，可以根據(jù)受害人的訴求，要求加害人通過賠禮道歉、公益活動等實(shí)際行動完成整合刑事和解的賠償，達(dá)到刑事和解幫助犯罪人回歸社會的目的，實(shí)現(xiàn)和解價值。

2、嚴(yán)格審查和解協(xié)議

簽訂刑事和解協(xié)議是刑事和解程序的最后步驟，和解協(xié)議也是確保刑事和解后加害人能夠補(bǔ)償被害人的保證，可以說刑事和解協(xié)議的訂立是和解程序最為重要的一環(huán)。正因?yàn)樾淌潞徒鈪f(xié)議的重要性與嚴(yán)格性，刑事和解協(xié)議的訂立在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的前提下，還必須訂立書面協(xié)議，口頭達(dá)成協(xié)議無法律效力。刑事和解協(xié)議同法律判決書一樣，分一式三份，分別由加害人、被害人和司法機(jī)關(guān)保存，其主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)突出和解的簡單過程、和解協(xié)議的主要條款等，并有當(dāng)事人、見證人等的簽名。

刑事和解協(xié)議簽訂后，還必須由司法機(jī)關(guān)對和解協(xié)議進(jìn)行審查，在司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查下，不僅可以保證刑事和解協(xié)議的真實(shí)有效，而且也是法律賦予和解協(xié)議有法律效力的必須途徑。刑事和解協(xié)議是法律中極為特殊的和解協(xié)議，它在處分了雙方當(dāng)事人民事權(quán)利的同時，還包含了國家與社會的利益，所以必須從形式與內(nèi)容兩方面雙管齊下對其提出更高的合法性與合理性要求，在目前法律體制中顯然司法審查就是實(shí)現(xiàn)這種要求最佳辦法。因此刑事和解協(xié)議的程序?qū)彶楹蛢?nèi)容審查是司法機(jī)關(guān)需要把握的重中之重，其中程序?qū)彶橹饕菍彶樾淌潞徒獾倪^程是否合法，是否存在一方當(dāng)事人欺詐與脅迫另一方當(dāng)事人等造成雙方當(dāng)事人不自愿和解情況的出現(xiàn)。而內(nèi)容審查顧名思義主要是審查刑事和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法，主要內(nèi)容有兩個方面，其一是要審查其是否有違背我國家強(qiáng)行法規(guī)定或違反公序良俗;另一方面，要審查雙方是否在自己的權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利。

嚴(yán)格審查和解協(xié)議，是我國司法審判制度的嚴(yán)肅性的表現(xiàn)，也是司法機(jī)關(guān)對雙方當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)嚴(yán)謹(jǐn)性的體現(xiàn)，刑事和解協(xié)議關(guān)系到刑事和解制度能否健康成長，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格審查。

3、加強(qiáng)對刑事和解過程的監(jiān)督

刑事和解的運(yùn)行過程被很多民眾誤解成權(quán)錢交易的過程，大部分民眾認(rèn)為刑事和解就是“花錢買刑”，面對如此巨大的輿論壓力，還是有許多司法工作人員利用刑事和解這項(xiàng)制度胡作非為，刑事和解制度好不好，也只有和解的當(dāng)事人最清楚。筆者瀏覽關(guān)于刑事和解發(fā)展的新聞時，曾注意到北京市第一中級人民法院對刑事和解案件有定期的回訪制度，詢問和解當(dāng)事人的滿意度，在筆者看來，這就是一種間接的監(jiān)督措施，可以保證刑事和解案件的質(zhì)量。

刑事和解制度作為一個新的刑事司法程序，監(jiān)督手段是必不可少的，特別在社會主義和諧社會的大環(huán)境下，刑事和解被引入時間短，大家都不熟悉這項(xiàng)制度。在缺少監(jiān)督的情況下，我國的刑事和解制度甚至可能真的淪為有錢人免除刑罰的工具，凌駕于法律之上，認(rèn)為有錢就能肆無忌憚的實(shí)施犯罪行為，一旦出現(xiàn)這樣的情況，社會矛盾將會更加尖銳，司法壓力減輕也不可能減輕，反而司法困境會加深，導(dǎo)致法律的威嚴(yán)掃地，國家更是會動蕩不安。這樣狀態(tài)達(dá)成的和解，有的僅僅是對金錢的妥協(xié)。所以對刑事和解這樣的新司法制度，必須加強(qiáng)監(jiān)督，而且是監(jiān)督整個和解過程，不讓有心人對刑事和解制度造成影響，阻擾這項(xiàng)新制度的發(fā)展。對刑事和解過程的監(jiān)督，應(yīng)該交由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，檢察院作為我國的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)對法院行使監(jiān)督權(quán)，把對刑事和解制度的監(jiān)督權(quán)交由檢察院行使顯然更加合適，同時加上社會監(jiān)督確保整個程序的公正。

具體構(gòu)想如下：

第一，對偵查階段的監(jiān)督

偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)刑事案件的雙方當(dāng)事人要求和解，且滿足刑事和解條件的，經(jīng)過審查同意刑事和解，那么經(jīng)過制作書面材料，附上可以刑事和解的證據(jù)統(tǒng)一交給檢察院審核，檢察院在審核期間可以采取回訪制，不定期對參與刑事和解的當(dāng)事人詢問和解滿意度，了解和解情況。如果發(fā)現(xiàn)有違法情節(jié)或違反自愿原則的，則應(yīng)當(dāng)依法行使監(jiān)督權(quán)予以糾正。如果經(jīng)過查實(shí)，發(fā)現(xiàn)在刑事和解過程中，有公安的工作人員為了利益以權(quán)謀私的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體責(zé)任，給予行政處罰，觸犯刑法的，則追究刑事責(zé)任。

第二，對起訴階段的監(jiān)督

在起訴過程中的預(yù)防公訴權(quán)的濫用是十分重要的，鑒于日本檢查審查會制度取得了良好的效果，我國可以借鑒其精華，結(jié)合自己國情，創(chuàng)造出中國特色的監(jiān)督制度。起訴階段的監(jiān)督更顯重要，公訴權(quán)也是有檢察機(jī)關(guān)行使，所以對起訴階段的監(jiān)督人員必須單獨(dú)分離出來，可以交給其他中立第三方，例如人民調(diào)解委員會行使監(jiān)督權(quán)，檢察院配合監(jiān)督，雙管齊下。

第三，對審判階段的監(jiān)督

案件在法院的審理階段形成的刑事和解，從程序到內(nèi)容以及對審判結(jié)果的影響程度等，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示、說明或者邀請中立第三方機(jī)構(gòu)和檢察院參與刑事和解過程，過程中出現(xiàn)違背當(dāng)事人意愿的可以由雙方提出異議。如果經(jīng)過查實(shí)，還發(fā)現(xiàn)在刑事審判中，有法院的工作人員為了利益以權(quán)謀私的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體責(zé)任，給予行政處罰，觸犯刑法的，則追究刑事責(zé)任。

第四，對和解執(zhí)行的監(jiān)督

在執(zhí)行階段對刑事和解的監(jiān)督也至關(guān)重要，和解的執(zhí)行關(guān)系到整個刑事和解過程的最終目的，檢察機(jī)關(guān)審慎監(jiān)督執(zhí)行階段的刑事和解，切不可出現(xiàn)為免除執(zhí)行的虛假和解。

綜上，為了保證刑事和解制度的順利發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分發(fā)揮其監(jiān)督義務(wù)，同時社會中立機(jī)構(gòu)也可以參與對刑事和解的監(jiān)督，以檢察院為核心，社會監(jiān)督為輔助，完善對整個和解過程的督查，保證和解過程的透明。

(三)完善刑事和解的配套制度

1、立法完善社區(qū)矯正制度

美國作為一個法制相對完備的國家，它的各種非刑化制裁手段的替代措施都是實(shí)行社區(qū)矯正，用社區(qū)矯正使犯罪人更好的融入社會，通過社區(qū)幫助獲得他人的尊重。社區(qū)矯正制度在犯罪嫌疑人與被害人和解后，被廣泛利用，但是2013年新《刑事訴訟法》中并沒有相關(guān)方面的規(guī)定，在我國，刑事和解之后的處理是簡單而粗陋的“從寬處理”，怎樣從寬、加害人的義務(wù)卻沒有涉及。

英國是世界上第一個建立和推廣社區(qū)服務(wù)的國家，早在其1972年的《刑事司法條例》中創(chuàng)設(shè)了“社區(qū)服務(wù)”的刑種。而在我國，社區(qū)服務(wù)的發(fā)展卻是十分落后于世界其它發(fā)達(dá)國家。在英美法系，社區(qū)矯正的采用是作為一種刑罰制裁手段加以推廣，并行了法律上的判例，法律審判可以借鑒，同時它的配套設(shè)施也十分完善、管理人員充足。在我國引入刑事和解制度之后，我國的社區(qū)矯正建設(shè)應(yīng)該隨著刑事和解制度的發(fā)展而發(fā)展，社區(qū)矯正制度的完善也可以反作用于刑事和解制度，兩者是相互促進(jìn)的。社區(qū)矯正的最大價值追求就是幫助犯罪行為的實(shí)施者通過身體力行地服務(wù)大眾，重新取得民眾的認(rèn)可，進(jìn)而再次以普通民眾的身份有效的融入社會，這恰恰是刑事和解制度的價值要求。對比其他基礎(chǔ)設(shè)施，中國的社區(qū)矯正制度的發(fā)展太過滯后，沒有法律規(guī)定，沒有穩(wěn)定的人員經(jīng)費(fèi)，權(quán)力如何行使都沒有硬性的規(guī)定。刑事和解制度的發(fā)展給了社區(qū)矯正制度一個發(fā)展的契機(jī)，社區(qū)矯正可以規(guī)定讓其改造人員固定時間、固定地點(diǎn)服務(wù)社會，不但解放了社會上一部分勞動力，也起到了改造犯罪行為人的作用，一舉多得。受害人可以看到不論加害人是否有錢都將身體力行地服務(wù)大眾，也將平息心中的憤懣，緩和社會矛盾，增加社會良善風(fēng)氣。

一個完善的社區(qū)矯正制度必須在法律上有所規(guī)定，國家可以單獨(dú)成立一個全權(quán)負(fù)責(zé)社區(qū)服務(wù)的公務(wù)員單位，采用財政撥款形式使其具備充足的經(jīng)費(fèi)去配合刑事和解制度的發(fā)展，規(guī)定具體的服務(wù)方向，落實(shí)相關(guān)政策，使社區(qū)矯正單位行使權(quán)力有法可依，社區(qū)改革有錢可用，這樣才能真正完成對犯罪行為人的具體改造，使其重新回歸社會、融入社會。筆者也相信，如果參與刑事和解的犯罪行為人能夠完美改造，重新認(rèn)識生活中的真善美，那么構(gòu)建和諧的中國之路又將向前跨進(jìn)一大步。

2、建立被害人國家補(bǔ)償制度

在刑事和解制度中，受害人愿意和解的愿意，一是看到了加害人的悔罪態(tài)度，認(rèn)可加害人的悔罪行為;二是可以使因犯罪行為帶來的損害得到補(bǔ)償。顯然后面的原因才是第一時間影響受害人的主要因素，在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，當(dāng)加害人受到刑罰制裁后，受害人受到的損失其實(shí)很難得到全部的補(bǔ)償。刑事案件的受害人受損的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可能分為三個方面：來自犯罪行為方即加害人的經(jīng)濟(jì)賠償，如果雙方當(dāng)事人實(shí)行刑事和解，那么賠償能更加迅速的到位;來自社會上慈善人士或慈善機(jī)構(gòu)的補(bǔ)償，犯罪行為影響極大的犯罪案件，得到社會的關(guān)注后，可能得到來自社會的生活補(bǔ)償;最后是來自國家的補(bǔ)償，存在國家補(bǔ)償機(jī)構(gòu)的國家，可能根據(jù)實(shí)際的犯罪情況，對受害人進(jìn)行補(bǔ)償。三種因犯罪行為而存在的補(bǔ)償方式，中國存在兩種，但是來自社會的補(bǔ)償基本很難，能夠得到社會補(bǔ)償?shù)男淌掳讣蟛糠忠膊粫儆谛淌潞徒獾姆秶?，所以說在中國，刑事案件的受害人能夠得到的犯罪補(bǔ)償僅僅是來自行使犯罪行為的加害人。首先，受害人得到的補(bǔ)償方式來源單一，僅僅靠著加害人的賠償來挽回自己因犯罪行為受到的損失，這時受害人會提高賠償額度，逼迫加害人賠償作為刑事和解的條件，不利于真正的達(dá)到緩和矛盾的目的。其次，犯罪行為人的經(jīng)濟(jì)條件也決定了刑事和解的成敗，經(jīng)濟(jì)條件差的，面對刑事和解的賠償數(shù)額望洋興嘆，有悔罪的行為態(tài)度也不能進(jìn)入刑事和解程序，會助長犯罪行為人仇視社會的意識，也與刑事和解的價值取向背道而馳。所以說，我們應(yīng)該拓寬對受害人的補(bǔ)償渠道，努力解決單一補(bǔ)償方式的害處。

當(dāng)今中國僅有國家賠償和行政補(bǔ)償，顧名思義，國家賠償是國家工作人員行使職權(quán)給公民造成損失的賠償，行政補(bǔ)償也是同類性質(zhì)。而西方國家在多年前就建立了國家補(bǔ)償機(jī)制，國家會主動給那些因犯罪行為而受到侵害，加害人無力賠償?shù)氖芎θ搜a(bǔ)償所受損失，彌補(bǔ)受害人的被侵犯情緒。在那些建立了國家補(bǔ)償機(jī)制的國家看來，受害人受到犯罪行為的侵害，是由于國家管理出現(xiàn)失誤，國家就有義務(wù)補(bǔ)償受害人的損失，給國民以歸屬感、自豪感。顯然，這種制度會給國家財政帶來一定的壓力，但是換回來的是更為穩(wěn)定的社會環(huán)境與更加凝聚的民族凝聚力。在20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國也肯定了國家補(bǔ)償機(jī)制的存在，規(guī)定如果被害人不能在犯罪行為人或其他方面得到應(yīng)有賠償，成員國就有責(zé)任向遭受嚴(yán)重傷害的受害者或者遭受嚴(yán)重罪行使受害者死亡或殘疾的家屬提供經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。自此后，相繼有十幾個國家建立了刑事被害人國家補(bǔ)償制度，保護(hù)國民的合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，中國不能單純的引入西方的國家補(bǔ)償機(jī)制，中國作為人口密集的社會主義大國，有其獨(dú)特的國情，要制定合適的國家補(bǔ)償機(jī)制，必須實(shí)事求是，根據(jù)實(shí)際出發(fā)，因地制宜的完成制度的建設(shè)。筆者認(rèn)為，國家應(yīng)該建立國家補(bǔ)償機(jī)制，這項(xiàng)機(jī)制的建立更利于刑事和解制度的發(fā)展，滿足受害人的所受損失，緩和犯罪行為帶來的矛盾，給廣大公民一種歸屬感。國家補(bǔ)償機(jī)制的原始存款可以由國家財政預(yù)先負(fù)擔(dān)一部分，再向社會募捐一部分，加上法院沒收的非法所得，筆者相信足夠完善國家補(bǔ)償制度的原始積累。國家向受害人補(bǔ)償后，可以要求加害人每年通過勞動歸還一部分，做到資金的可持續(xù)發(fā)展。筆者相信，國家補(bǔ)償制度的存在，能夠推動刑事和解制度更好的發(fā)展，真正實(shí)行和解的價值，刑事和解制度才能漸行漸遠(yuǎn)。