段某某在擔任原武威市人民法院(現涼州區人民法院)大柳法庭副庭長期間，主辦該院于1998年10月20日受理的焦某某訴王某某、王某鴻合伙購買客車欠款糾紛一案時，對原告焦某某提出財產保全申請及其提供的擔保物未作嚴格審查，即于1998年10月30日作出(1998)武大柳民初字第52號民事裁定書。按程序簽發送達后，于同年11月2日將王某某、王某鴻經營的甘H04132號揚州亞星客車扣押并交給焦某某經營。

案件宣判后，雙方當事人均上訴于原武威地區中級人民法院。二審審理后認為事實不清，證據不足，程序違法，于1999年11月3日以(1999)武中經終字第124號民事裁定發回重審。

重審由馮某某主辦，重審期間，王某某、王某鴻以其家庭財產作為擔保申請扣押涉案車輛并由其經營，馮某某讓書記員草擬了(1999)武民初字第88號民事裁定書，經會簽后，將初審期間扣押并由焦某某經營的甘H04132號揚州亞星客車，于2000年10月25日再次扣押后交王某某、王某鴻經營。重審作出的(1999)武民初字第88號民事判決書宣判后，雙方當事人再次上訴，原武威地區中級人民法院審理后認為事實不清，于2001年5月19日以(2001)武中經終字第41號民事裁定書裁定發回重審。

這起因購買客車引發的欠款糾紛被兩次發回重審后，又因案件當事人下落不明、未到庭參加訴訟種種緣由，致使該案實體至今未作處理。而被扣押車輛，也因沒有車輛營運手續，致使車輛停運，直至報廢。對于這一結果，王某某等人申請確認原武威市人民法院(1998)武大柳民初字第52號民事裁定書(1999)武民初字第88號民事裁定書保全措施和保全執行行為違法，并要求國家賠償。2011年7月7日，經武威市中級人民法院賠償委員會決定，由涼州區人民法院賠償王某某等人損失及利息共計人民幣423066元。

兩名參審法官不構成玩忽職守宣告無罪

隨著賠償判決的認定，曾經參與這起民事案件審理的兩名法官段某某、馮某某被提起公訴，罪名是涉嫌玩忽職守罪。案件經一審法院審理后認為，被告人段某某、馮某某身為國家機關工作人員，在審判、執行活動中，對所采取的保全措施未嚴格依照法律規定實施，存在嚴重失職行為，致使當事人利益遭受重大損失，其行為均已構成玩忽職守罪。被告人段某某、馮某某在實施司法行為時，不存在徇私枉法情形，且二被告人歸案后認罪態度較好，當庭表示認罪，確有悔罪表現，法院一審判決：被告人段某某、馮某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

一審宣判后，原審被告人馮某某不服，提出上訴。武威市中級人民法院二審查明，法律規定，“玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。”對于重大損失的確認，最高人民檢察院規定：玩忽職守案中，造成直接經濟損失30萬元以上的，或者直接經濟損失不滿30萬元，但間接經濟損失超過100萬元的予以立案。

而本案中直接損失210000元，利息213066元是間接損失。據此，經濟損失數額均達不到追究刑事責任的立案標準。故原判認定原審被告人段某某及上訴人馮某某構成玩忽職守罪不當。二審改判：一、撤銷古浪縣人民法院(2012)古刑初字第47號刑事判決;二、馮某某、段某某無罪。

省檢提起抗訴罪與非罪幾度爭辯

對此，甘肅省人民檢察院提起抗訴，認為原審被告人段某某、馮某某作為法官，在民事審判執行活動中，對所采取的保全措施未嚴格依照法律規定實施，存在違法失職行為。經武威市中級人民法院審理，決定由涼州區人民法院賠償請求人王某某等人經濟損失210000元及利息213066元，共計423066元。已經達到玩忽職守罪的立案標準。因此，武威市中級人民法院錯誤適用法律，判決段某某、馮某某無罪顯屬不當。

省高院審理后認為，原審被告人段某某、馮某某，身為國家機關工作人員，在民事審判工作中未嚴格依法采取訴訟保全措施，存在違反法律規定的情形。但二被告人的過錯行為是否必然導致國家賠償是認定二被告人是否構成犯罪的關鍵。

本案中，民事案件當事人王某某、焦某某證明第二次扣押車輛時沒有移交相關營運手續的證言，明顯與原始卷宗材料不符。因此，原審被告人段某某、馮某某先后采取保全措施，雖然程序上有過錯，但不必然導致車輛報廢的后果。此后，由于車輛放置報廢，雖經國家賠償，但賠償王某某、王某鴻13年經濟損失的法律后果是多種原因造成的，且國家賠償一案中對二被告人的過錯責任未作出明確劃分，故籠統將國家賠償423066元的法律責任完全歸結于二被告人，明顯有悖我國罪刑相適應的法律原則。

綜上，對檢察機關抗訴所提終審法院適用法律錯誤，判處不當的理由，法院不予采納。省高院終審裁定，維持武威市中級人民法院判決。