2001年7月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及2002年10月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》使人民法院獲得了認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力。自此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定形成了行政認(rèn)定(商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定)與司法認(rèn)定并行的模式。與行政認(rèn)定馳名商標(biāo)周期長(zhǎng)、審核部門多的特點(diǎn)相比，司法認(rèn)定比較簡(jiǎn)易快捷，所以很多企業(yè)往往選擇司法渠道。據(jù)最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣*培介紹，法院系統(tǒng)認(rèn)定馳名商標(biāo)已超過1000件。而據(jù)有關(guān)資料顯示，國(guó)家工商行政管理局從1996年開始馳名認(rèn)定至今認(rèn)定馳名商標(biāo)才1200多件。相比之下，司法認(rèn)定的“人氣”可見一斑。

一、認(rèn)定機(jī)關(guān)：

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第2條規(guī)定：“商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大城市確定1-2個(gè)基層人民法院受理第一審商標(biāo)民事糾紛案件。”

根據(jù)上述規(guī)定，馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定應(yīng)由中級(jí)以上人民法院管轄，但在某些省或直轄市也可以由基層人民法院進(jìn)行認(rèn)定。

二、認(rèn)定原則：

1、域內(nèi)馳名的原則

商標(biāo)權(quán)具有地域性，在一國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，只在該國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)受其本國(guó)法律保護(hù)，超出該國(guó)范圍，則不受他國(guó)保護(hù)。某個(gè)商標(biāo)可能在某國(guó)有很高的市場(chǎng)評(píng)價(jià)和公眾認(rèn)可，但由于商品銷售未及于其他區(qū)域，在別國(guó)可能就沒有多少知名度，也就無從談起馳名商標(biāo)的保護(hù)。在我國(guó)，商標(biāo)的馳名性認(rèn)定雖然無需以在我國(guó)注冊(cè)為前提，但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持域內(nèi)性原則，即國(guó)內(nèi)馳名原則。某些商標(biāo)雖然具有一定的國(guó)際知名度，但其指示的商品或服務(wù)未在我國(guó)內(nèi)流通，我國(guó)的公眾未實(shí)際使用過上述商品或接受過上述服務(wù)，即使該商標(biāo)可能為我國(guó)公眾通過傳媒等所知道，也不能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，應(yīng)當(dāng)始終圍繞著國(guó)內(nèi)馳名性，而不是所謂的國(guó)際馳名性。

2、案情需要的原則

判斷在與注冊(cè)商標(biāo)同一種或者類似的商品上使用的標(biāo)志是否誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者，以及該標(biāo)志是否與該注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，并不以認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)是否馳名為前提。如果涉案侵權(quán)行為所涉及的商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品屬于同一種商品，涉案注冊(cè)商標(biāo)則依照《商標(biāo)法》中關(guān)于普通商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定即可得到保護(hù)，不需要適用馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，對(duì)其是否馳名做出判斷和認(rèn)定也就沒有了實(shí)質(zhì)意義。人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定，該條款中的“案情需要”，即是指涉案注冊(cè)商標(biāo)需要給予馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，也就是馳名商標(biāo)被他人用于不相同或不相類似的商品等可能造成淡化的情形，最高人民法院及相關(guān)案例也肯定了上述觀點(diǎn)。案情需要原則不僅可以正確把握訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高案件審判效率，而且對(duì)于避免商標(biāo)權(quán)利人借侵權(quán)為名，傍馳名為實(shí)的濫用訴權(quán)行為起到了積極的作用，是啟動(dòng)認(rèn)定馳名商標(biāo)司法程序的必要前提。

3、主動(dòng)審查的原則

在馳名商標(biāo)案件中，對(duì)于馳名事實(shí)應(yīng)當(dāng)采取積極主動(dòng)的職權(quán)式審查。如果經(jīng)過調(diào)查，主要證據(jù)上仍然存在疑問，馳名事實(shí)則不宜認(rèn)定。主動(dòng)審查原則要求商標(biāo)權(quán)利人提升其證據(jù)意識(shí)，強(qiáng)化其舉證責(zé)任，并輔之必要的法院調(diào)查，可以有效地避免被某些證明力有缺陷的證據(jù)所誤導(dǎo)，從而加強(qiáng)認(rèn)定馳名商標(biāo)的可靠性和權(quán)威性。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條第2款規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行?！?/p>