(一)制度目標(biāo)的偏離

從前面我們對兩大法系量刑建議制度的介紹中得知，無論是在美國還是在德國，量刑建議制度很大程度上是以提高訴訟效率為目的的，因?yàn)榉ü賹τ诹啃探ㄗh的尊重是以認(rèn)可辯訴交易或者是協(xié)商程序?yàn)榍疤岬摹５谖覈啃探ㄗh制度的存在則在很大程度上是以抑制法官的量刑自由裁量權(quán)為價(jià)值目標(biāo)的，也就是說，我國的量刑建議制度與國外相比是在不同的目標(biāo)指引下進(jìn)行改革的，這與我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)角色定位息息相關(guān)。當(dāng)然，我們可以說量刑建議制度的存在是以追求量刑公正為基礎(chǔ)的，這多少與法國的量刑建議制度靠邊。但問題是，在目前我國刑事訴訟實(shí)踐中的條件配合和制度支撐下，量刑建議制度在可能帶來量刑公正的同時(shí)，又會帶來多少檢察官提出量刑建議時(shí)候的武斷和腐敗?在相關(guān)制度未建立的時(shí)候，這樣的量刑建議制度是不是要以犧牲被告人的利益為代價(jià)?它對法官的影響是抑制自由裁量權(quán)還是法官對于矛盾轉(zhuǎn)移處理的順?biāo)浦?這些問題使我們不得不從我國量刑建議制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)重新反思該制度的改革。

(二)量刑建議權(quán)與抗訴權(quán)運(yùn)用過程中的矛盾

在實(shí)踐中，啟動抗訴權(quán)是必須經(jīng)過檢察委員會討論這一程序的，但是量刑建議又不可能每案討論，大多數(shù)情形下是個(gè)別公訴檢察官的個(gè)人意見，在這具體主體不完全同一的情況下就可能出現(xiàn)意見相左的情形。在實(shí)踐中就可能會出現(xiàn)公訴檢察官個(gè)別人或科、處意見、建議偏頗而又被法官采納，在判決以后，到了監(jiān)督環(huán)節(jié)經(jīng)過審查覺得判決不公的情況，對于這種矛盾，該如何處理?提出抗訴，是不是會有“自打嘴巴”的嫌疑?站在本位主義角度，這種不可避免產(chǎn)生的矛盾，也容易讓法院、法官困惑，甚至認(rèn)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的隨意、不嚴(yán)肅，甚至成為法官攻擊的靶子。

(三)量刑建議與控審分離

控審分離有一個(gè)很重要的基本精神就是控訴權(quán)和審判權(quán)相互獨(dú)立，各司其職。實(shí)踐早已證明，一方的權(quán)力過大，必然會影響法官的居中裁判。而量刑建議權(quán)作為現(xiàn)行公訴權(quán)的擴(kuò)展，我們在改革量刑建議制度的同時(shí)，是不是要考慮注意防止公訴權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)?很多專家指出，量刑建議僅為一種建議權(quán)，沒有法律終局性，最終決定量刑的還是審判權(quán)，所以不會對審判權(quán)造成干預(yù)。但是實(shí)踐中檢察量刑建議的高采納率說明的僅僅是檢察官的準(zhǔn)確判斷?結(jié)合我國權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，法官當(dāng)真能在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的情況下仍能保持居中裁判?暫且撇開其他因素，這也主要涉及到法官的主觀預(yù)斷，我國庭審制度進(jìn)行的改革主要是通過取消了庭前案卷全案移送，改變原來“先定后審”的局面，避免使法官產(chǎn)生主觀預(yù)斷，而主要依據(jù)庭審中查明的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判。而如果再賦予公訴人量刑建議權(quán)，無異于在定罪、量刑程序之前再次使法官產(chǎn)生預(yù)斷,不能不說這是與庭審改革的精神相違背的。況且，在我國實(shí)行罪刑不分離的庭審程序的情況下，這種主觀預(yù)斷就更難避免了。

(四)量刑建議與控辯平等

1、我國刑事證據(jù)開示制度有待完善。盡管借助刑事訴訟法修改的契機(jī)，我國從傳統(tǒng)的超職權(quán)主義模式向?qū)怪髁x訴訟模式轉(zhuǎn)化，但是實(shí)踐中證據(jù)開示制度仍然有待完善。我國《刑事訴訟法》第36條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,……。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料,……。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,……。”但在實(shí)踐中，大多數(shù)辯護(hù)人能夠在法院查閱檢察機(jī)關(guān)移送給法院的證據(jù)是有限的，也就是說，大多辯護(hù)方不可能全面知悉控訴方掌握的證據(jù)，在這種情況下，被告人不可能理智地決定是否認(rèn)罪，也不可能對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行充分積極的反駁或者論證。我國著名訴訟法專家陳*中先生就曾指出“在國外,量刑建議是以證據(jù)開示制度為前提的,即控辯雙方在知悉對方的證據(jù)資料,特別是辯護(hù)律師在了解控方全部有利或不利于控訴的證據(jù)的情況下才出庭的。這一點(diǎn)與我國的司法實(shí)踐很不相同。目前我國尚未建立證據(jù)開示制度,控辯雙方在法庭上的交鋒焦點(diǎn)往往集中于被告人犯罪在事實(shí)上是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)充分;其次從法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個(gè)問題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。因此我個(gè)人認(rèn)為公訴制度改革中當(dāng)務(wù)之急是建立證據(jù)開示制度,這充分揭示了證據(jù)開示制度對量刑建議制度的重要性。盡管對于證據(jù)開示我國實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行了一定的改革，但是離量刑建議所需要的程度還有較大距離，仍需要繼續(xù)摸索完善。

2、我國沒有建立強(qiáng)制辯護(hù)制度。有專家指出，公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議并不是壓縮被告方的辯護(hù)空間,不能認(rèn)為起訴方提出了量刑建議,辯護(hù)的余地就小了。相反,公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議可以使被告方的辯護(hù)更具有針對性,也更增強(qiáng)了控辯式訴訟的對抗性,但是，我國并沒有在所有或者說是絕大多數(shù)刑事案件中確立強(qiáng)制辯護(hù)制度，事實(shí)上，根據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，我國刑事案件辯護(hù)律師參與辯護(hù)率僅為30%左右.那么對于被告人來說，其并不精通法律的話，對于檢察量刑建議，即使其認(rèn)為不當(dāng)，又能提出多有力的反駁意見?而在我國，根據(jù)實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議大多能被法官所接受，檢察官的量刑建議是否真的都如此準(zhǔn)確我們有待商榷，但是可以看到檢察量刑建議對法官的量刑決定有著很大影響，問題是反觀我國刑事審判法庭上被告一方并不能對量刑建議提出多有力的反駁意見之下，如何能消除人們對于量刑是否公正的合理懷疑?而且，就算是有辯護(hù)律師在場的庭審，我國辯護(hù)律師權(quán)利受到諸多限制，其是不是能在實(shí)踐中充分地發(fā)揮辯護(hù)能力為被告人的量刑辯護(hù)?這也是值得我們考量的

基于以上認(rèn)識，筆者認(rèn)為，我國目前的量刑建議制度，是在相關(guān)條件不夠成熟和相關(guān)制度未夠完善的情況下推進(jìn)的，這對審判權(quán)獨(dú)立以及被告人的合法權(quán)益可能帶來的侵害是我們在目前的制度支撐下所無法避免和解決的。當(dāng)然，追求量刑的公正是我們不懈努力的方向，但是，當(dāng)務(wù)之急不應(yīng)當(dāng)是急于推進(jìn)量刑建議制度，而是對相關(guān)基礎(chǔ)條件和制度的建設(shè)。