(一)被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為的成立不以商標馳名為事實根據的;

(二)被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為因不具備法律規定的其他要件而不成立的。

原告以被告注冊、使用的域名與其注冊商標相同或者近似，并通過該域名進行相關商品交易的電子商務，足以造成相關公眾誤認為由，提起的侵權訴訟，按照前款第(一)項的規定處理。

問：司法解釋規定了在某些案件中法院對于所涉商標是否馳名不予認定，這是為什么?

答：司法實踐中，只有在商標馳名是構成被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為的法律要件事實時，才有必要認定馳名商標。同時，為防止當事人單純地獲取馳名商標的司法認定，不正當地追求法律保護以外的其他意義，司法實踐中一直遵循按需認定原則，強調馳名商標的認定必須為審理案件所必需，嚴格把握馳名商標司法認定的范圍。鑒于此，為遵循按需認定原則以及規范和統一司法認定范圍，在總結審判經驗的基礎上，司法解釋第二條對于需要認定馳名商標的民事糾紛案件類型作出了規定，且在第三條中規定了不需要認定馳名商標的情形，從不同角度對馳名商標司法認定的適用范圍作出限定。即只有在審理涉及馳名的注冊商標跨類保護、請求停止侵害馳名的未注冊商標以及有關企業名稱與馳名商標沖突的侵犯商標權和不正當競爭民事糾紛案件中，才可以認定馳名商標。

這里我想特別強調說明，在司法解釋征求意見稿中，曾規定過“以注冊、使用的域名與馳名商標相同或者近似為由提起的訴訟”也可以認定馳名商標，而在此次公布的司法解釋中刪除了相關規定。主要是考慮，只要原告的注冊商標具有一定的知名度，被告注冊、使用與其相同或者近似的域名，足以誤導相關公眾，即可以認定構成侵犯商標權或者不正當競爭，原告的權利可以獲得保護和救濟，無需再以認定馳名商標為前提條件。由于域名的申請、注冊較為容易，如以認定商標馳名作為對抗此類域名注冊或者使用的前提條件，易于使當事人“自行”注冊域名并據此提起訴訟尋求認定馳名商標，達到故意“設局”認定馳名商標的目的。此類現象已多為有關方面所詬病。鑒于此，繼續沿用域名司法解釋的做法，在此類案件中認定馳名商標既無必要，又易于被濫用。而且，按照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項規定，“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的”，構成商標法第五十二條第(五)項規定的“給他人注冊商標專用權造成其他損害的”行為，該條規定已對于注冊商標的知名度不再作特別要求。為統籌解決上述兩個司法解釋與本司法解釋的協調適用，并切實有效地遏制濫用馳名商標認定制度的現象，本司法解釋第三條第二款將此類案件作為不予審查馳名商標的情形予以規范，并統一了此類案件的認定標準。

而且，馳名商標司法認定是在個案中為保護馳名商標權利的需要而進行的法律要件事實的認定，屬于認定事實的范疇，為盡量減少當事人利用馳名商標認定追逐其他不正當利益的機會，司法解釋第十三條規定：“在涉及馳名商標保護的民事糾紛案件中，人民法院對于商標馳名的認定，僅作為案件事實和判決理由，不寫入判決主文;以調解方式審結的，在調解書中對商標馳名的事實不予認定。”