商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字〔2008〕第06163號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審裁定中認(rèn)為：被異議商標(biāo)“護(hù)士寶HUSHIBAO”與**公司“護(hù)舒寶”系列商標(biāo)在文字讀音和含義上均有明顯差異，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施加一般注意力可以將之區(qū)分，共同使用于衛(wèi)生巾等類似商品上不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，裁定對(duì)被異議商標(biāo)“護(hù)士寶HUSHIBAO”予以核準(zhǔn)注冊(cè)。**公司不服，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院的。**公司認(rèn)為，其所有的引證商標(biāo)“護(hù)舒寶”早于1989年11月30日就已在中國(guó)獲得注冊(cè)，該商標(biāo)廣為相關(guān)公眾所熟知，享有極高的市場(chǎng)聲譽(yù)。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)使用商品“衛(wèi)生巾、浸藥液的衛(wèi)生紙”與原告引證商標(biāo)的核定使用商品屬于相同或者類似商品。“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)應(yīng)被判為與原告的引證商標(biāo)“護(hù)舒寶”構(gòu)成近似。而基于近似的事實(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為是針對(duì)原告引證商標(biāo)的摹仿。綜上，**公司請(qǐng)求法院判決撤銷被訴裁定。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)與“護(hù)舒寶”商標(biāo)是否構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。經(jīng)過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，二者的漢字部分三個(gè)字中有兩個(gè)字相同，區(qū)別的“士”和“舒”字發(fā)音近似，消費(fèi)者在識(shí)別二商標(biāo)時(shí)，無(wú)論呼叫及對(duì)字形的辨認(rèn)均不易將二者相區(qū)分，容易將二者混淆。雖然被異議商標(biāo)尚有漢語(yǔ)拼音部分，但根據(jù)中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，在漢字和拼音同時(shí)存在的情況下，其容易認(rèn)知的是漢字部分，漢語(yǔ)拼音的有無(wú)不足以使消費(fèi)者將二者相區(qū)別。并且引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)具有一定知名度的事實(shí)在作商標(biāo)近似性判斷時(shí)亦應(yīng)予以考慮。故法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)且構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。〔2008〕第06163號(hào)裁定對(duì)此認(rèn)定有誤，法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，故作出上述判決。