在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
首例涉外三維立體商標注冊案例
**可樂公司就其產品在中國境內注冊商標“芬-達”，因國家工商行政管理總局商標評審委員會不允許將“芬-達”飲料瓶的設計注冊為立體商標，**可樂公司將商評委訴至北京市第一中級人民法院。第一中級人民法院維持了國家工商行政管理局商標評審委員會的審定意見。我們首先援引**可樂公司代理人的辯論所述理由：**可樂公司訴稱，其申請注冊的“芬-達”飲料瓶商標圖形為瓶型三維標志，與常見的通用瓶型相比，主要特征是瓶身下半部有密集的環繞棱紋。**可樂公司認為，瓶身的下半部分往往是消費者視覺識別的主要部位和主要的接觸部位，故該部分的棱紋設計產生了獨特的效果，使其區別于一般瓶型。**可樂公司長期使用這種瓶型盛裝其生產的“芬-達”飲料產品，深受中國廣大消費者喜愛，在消費者中已形成特定聯想，能夠與普通瓶型相區別，而且瓶型立體商標已在多個國家獲得注冊，充分證明該商標具有顯著性，應予核準注冊。
而商評委認為，“芬-達”的飲料瓶設計比較簡單，缺乏特色，不容易與其他飲料的瓶子相區分，并不能產生區別于其他普通瓶形的顯著特征，整體缺乏顯著性。就拿**可樂公司強調的棱紋來說，目前在市場上有很多飲料在瓶子上也早采用了棱紋等防滑設計，**可樂公司的瓶子沒有獨創性，不符合《商標法》第十一條的規定。另外，根據商標確權與保護的地域原則，申請商標在別國獲準注冊的情況不能成為在中國必然獲準注冊的理由。因此決定對原告的申請商標予以駁回，不予初步審定公告。
一中院經審理認為，《商標法》規定，缺乏顯著性的標志不得作為商標注冊。“芬-達”飲料瓶是在普通瓶形的基礎上，在瓶身下部設計為棱紋，該設計雖然與普通瓶型的下部構成區別。但在二者整體設計基本相同的情況下，該區別帶來的視覺效果差異不大。“芬-達”飲料瓶身下部的棱紋不足以構成其與普通瓶型外觀形狀的明顯改變，不易引起一般消費者的注意。所以申請商標整體缺乏顯著性，不具有區別于其他商品的作用。商評委據此對申請商標予以駁回正確，法院應予維持。據此，一中院作出上述一審判決
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
國有企業改制的方式
2020-12-27如何維護榮譽權
2020-12-08治安拘留和刑事拘留的區別是什么
2020-12-07什么是回購房
2021-02-20一個人可以開房產中介嗎
2021-03-19休病假多久就解除勞動合同
2020-11-20勞務用工和合同用工是什么意思
2021-03-04懷孕的勞務派遣人員能否辭退
2021-02-16用人單位通過怎樣的程序才能實施經濟性裁員
2020-11-162020疫情期間允許公司辭退員工嗎
2020-11-15勞動糾紛多久過期
2020-12-15人身保險合同立法中亟待完善的幾個問題（三）
2021-03-08保險公司車險理賠程序
2021-03-03如何認定第三者損害
2020-11-25車禍理賠需要哪些資料
2020-12-23對保險公司的組織機構的規定是怎么樣
2021-02-02保險法釋義 第一百六十八條
2020-11-25保險經紀人的資格條件有哪些
2021-02-15公眾責任險投保的意義
2021-01-23農村機動地管理辦法
2021-02-16