[案情]

原告：滕州市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。

被告：張*澤。

2001年4月，被告依據(jù)中國一汽集團(tuán)公司滕州廣通服務(wù)站、中國銀行滕州支行、中國**保險(xiǎn)公司滕州支公司、山東省**市汽車運(yùn)輸總公司合作開展汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)協(xié)議，從中國一汽集團(tuán)公司滕州廣通服務(wù)站購買魯鋒ST9150半掛車一輛，車號(hào)為魯D—64019，車輛登記產(chǎn)權(quán)人為原告，購車時(shí)以該車作抵押向中國銀行滕州支付貸款10萬元。被告購車后，掛靠原告單位進(jìn)行經(jīng)營，車輛的養(yǎng)路費(fèi)、貨運(yùn)基金和運(yùn)管費(fèi)等先由原告購買，然后再由被告與原告進(jìn)計(jì)結(jié)算，其中養(yǎng)路費(fèi)每月征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為220元／噸，運(yùn)管費(fèi)每月為8.50元／噸，貨運(yùn)基金每月為45元／噸。2002年9月17日被告向原告出具借據(jù)一份，借據(jù)上記載的借款金額為75529.92元，雖載明為借款，實(shí)際上是被告欠原告的養(yǎng)路費(fèi)、道路運(yùn)輸費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。同一天，原、被告簽定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定被告將（2002）滕民初字第1286號(hào)民事判決書判決確認(rèn)的劉*全欠被告的人民幣73000元轉(zhuǎn)讓給原告，由被告委托原告工作人員代為申請(qǐng)執(zhí)行，接收案款，原、被告雙方以執(zhí)行后實(shí)際所得款項(xiàng)用來作為被告償還原告的欠款，不足部分仍由被告負(fù)責(zé)償還原告，執(zhí)行費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告根據(jù)執(zhí)行所得款項(xiàng)為被告出具收據(jù)。簽定協(xié)議后，2002年9月25日，被告申請(qǐng)對(duì)劉*全進(jìn)行執(zhí)行，本院于當(dāng)日立案，由執(zhí)行局執(zhí)行。被告出具授權(quán)委托書一份，委托原告司法辦主任代為申請(qǐng)執(zhí)行，接收法律文書，代收?qǐng)?zhí)行案款等執(zhí)行中的全部權(quán)利。本案雖經(jīng)執(zhí)行人員多方努力，但因劉*全下落不明，且其財(cái)產(chǎn)無法查實(shí)，一直執(zhí)行未果。同時(shí)，因原告從2002年11月份起未再繳納養(yǎng)路費(fèi)，滕州市公路局于2003年3月14日作出決定，責(zé)令原告補(bǔ)繳養(yǎng)路費(fèi)11000元，滯納金2948元，罰款22000元。原告于2003年2月24日起訴于滕州市人民法院，請(qǐng)求法院依法判處被告償還借據(jù)上記載的借款75529.92元，2002年10月至2003年3月的養(yǎng)路費(fèi)13200元、貨運(yùn)基金和運(yùn)管費(fèi)3210元，2002年11月至2003年3月的勞務(wù)費(fèi)2000元。法院依原告申請(qǐng)，于2003年2月25日在執(zhí)行局干警的配合下將魯D64019汽車從被告處予以扣押。

被告辯稱：原、被告雙方已達(dá)成了將劉*全欠被告73000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，用以償還所欠原告75529.92元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告不應(yīng)該再起訴被告要求償還該筆欠款。對(duì)于原告主張的10月份以后的養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等是另外一個(gè)法律關(guān)系，被告不予認(rèn)可。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

滕州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國一汽集團(tuán)公司滕州廣通服務(wù)站、中國銀行滕州支行、中國**保險(xiǎn)公司滕州支公司、山東省**市汽車運(yùn)輸總公司2000年10月23日合作開展汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)協(xié)議書是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。被告根據(jù)該有效合同在購車后掛靠原告單位進(jìn)行經(jīng)營，系合法行為。原、被告雙方簽訂的將劉*全欠被告73000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，用以償還所欠原告75529.92元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是原、被告之間的真實(shí)意思，是有效合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力之一為法律地位的取代，即債權(quán)由讓與人轉(zhuǎn)移給受讓人，讓與人脫離原合同關(guān)系，受讓人取代讓與人而成為合同關(guān)系的新債權(quán)人。但是，在原、被告簽訂的所謂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”中，在約定被告將劉*全欠其人民幣73000元轉(zhuǎn)讓給原告，用來償還欠原告75529.92元的債務(wù)的同時(shí)，還約定由被告（債權(quán)讓與人）出具授權(quán)委托書，委托原告（債權(quán)受讓人）工作人員代為向本院申請(qǐng)對(duì)劉*全進(jìn)行執(zhí)行，接收案款，雙方以執(zhí)行后實(shí)際所得款項(xiàng)用來作為被告償還原告的欠款，不足部分仍由被告負(fù)責(zé)償還原告，執(zhí)行費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告根據(jù)執(zhí)行所得款項(xiàng)為被告出具收據(jù)。并且在后來的張*澤申請(qǐng)對(duì)劉*全執(zhí)行一案中，申請(qǐng)人仍是張*澤，只是其委托原告司法辦主任周-克作為執(zhí)行案件的代理人。由此可見，被告張*澤并沒有從其與劉*全之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離出來，只是用執(zhí)行的案款來償還張*澤欠原告的款，這實(shí)際上是由劉*全代替被告向原告履行債務(wù)。探其性質(zhì)，該“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是第三人為給付的合同。所謂第三人為給付的合同，是指合同當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行合同債務(wù)。第三人為給付的合同包括第三人為給付的合同和第三人代為清償兩種情況。本案屬于第三人代為清償?shù)暮贤５谌舜鸀榍鍍斁哂幸韵绿攸c(diǎn)，第三人的履行義務(wù)是依據(jù)合同的約定產(chǎn)生的；由第三人向債權(quán)人作出履行；沒有發(fā)生債的轉(zhuǎn)讓。本案中的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”約定張*澤將劉*全欠其人民幣73000元轉(zhuǎn)讓給滕州市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，是約定由第三人劉*全代替張*澤償還欠滕州市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的債務(wù)，并且根據(jù)合同約定，張*澤未脫離其與原告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即并未發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。所以，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”約定的內(nèi)容符合第三人代為清償?shù)暮贤Ｎ覈逗贤ā返?5條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”張*澤申請(qǐng)對(duì)劉*全執(zhí)行一案于2002年9月25日立案，但經(jīng)執(zhí)行人員多方努力，一直執(zhí)行未果，原、被告之間的協(xié)議未能履行，即第三人劉*全在6個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)未能代被告向原告進(jìn)行清償。在此情況下，原告要求被告承擔(dān)歸還75529.92元欠款的責(zé)任，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，并且原、被告還約定“以執(zhí)行后實(shí)際所得款項(xiàng)用來作為張*澤償還滕州市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司欠款，不足部分仍由張*澤負(fù)責(zé)償還滕州市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司”，故對(duì)原告要求被告歸還75529.92兀欠款的請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的辯解不予采納。原告要求被告支付2002年10月份至2003年3月份的養(yǎng)路費(fèi)13200元、貨運(yùn)基金和運(yùn)管費(fèi)共計(jì)3210元，2002年11月至2003年3月份的勞務(wù)費(fèi)2000元，因2002年9月17日的75529.92元債務(wù)亦是被告欠原告的養(yǎng)路費(fèi)、貨運(yùn)基金、運(yùn)管費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的總計(jì)，所以，原告的這一請(qǐng)求與75529.92元欠款性質(zhì)是相同的，基于同一法律事實(shí)，且訴訟主體相同，故本院一并處理。魯D64019汽車從2002年10月至2003年2月25日扣押前一直由被告控制使用，應(yīng)當(dāng)與原告對(duì)此期間所支付的車輛的養(yǎng)路費(fèi)、貨運(yùn)基金和運(yùn)管費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，原告要求被告支付2002年10月至2003年2月車輛的養(yǎng)路費(fèi)、貨運(yùn)基金和運(yùn)管費(fèi)，有其提供的2002年10月份的汽車養(yǎng)路費(fèi)月份繳訖證、山東省道路運(yùn)輸規(guī)費(fèi)繳訖證和山東省道路運(yùn)輸規(guī)費(fèi)專用票據(jù)、滕州市公路局的處理決定書、滕州市客運(yùn)管理所的證明為據(jù)，應(yīng)予支持，但對(duì)2002年3月份的養(yǎng)路費(fèi)、貨運(yùn)基金和運(yùn)管費(fèi)的請(qǐng)求，因車輛被扣押，不予支持。原告要求被告支付2002年11月至2003年3月的勞務(wù)費(fèi)2000元，因證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條、65條，109條之規(guī)定，判決如下：