債務(wù)人死亡，債權(quán)人是否可以直接起訴繼承人

司法實踐中，債務(wù)人死亡，債務(wù)未到期，債權(quán)人直接起訴繼承人償還債務(wù)的情況時有出現(xiàn)，對這種情況如何處理，在司法實踐中意不一，筆者認為應(yīng)當從保護債權(quán)人的債權(quán)立場出發(fā)及雙方之間的厲害關(guān)系進行分析。

【案情】

2011年4月5日，劉-強因生意周轉(zhuǎn)需要向好友劉*華借款80000元整，并出具欠條一張。欠條約定還款期限為2013年4月5日之前，利息按同期銀行利息計算。2013年3月1日，劉-強因車禍死亡，留有遺產(chǎn)車輛、房屋等若干。劉*華遂向劉-強的妻子謝-燕主張該筆借款，謝-燕以借款主體并非本人為由拒絕還款。對于債權(quán)人劉*華有沒有權(quán)利直接以債務(wù)人的繼承人謝-燕為被告提起訴訟，實踐中存在爭議。

【分歧】

第一種觀點認為，目前劉*華還不能起訴謝-燕，需要待2013年4月5日還款期限已到，劉-強的繼承人仍沒有還款，那么劉*華則才能以謝-燕為被告起訴;

第二種觀點認為，就算還款期限已到，劉*華也不能以謝-燕為被告主張還款，因為借條是劉-強出具的，根據(jù)相對性原則，主體已變，故劉*華不能直接起訴謝-燕還款;

第三種觀點認為，劉*華可以直接起訴謝-燕，因為劉-強已經(jīng)死亡，其未到期的債務(wù)應(yīng)當視為到期，況且謝-燕的繼承與劉*華向劉-強主張的債務(wù)之間存在著直接的厲害關(guān)系。

【評析】

筆者贊同第三種觀點，劉*華目前就可以直接以謝-燕為被告提起訴訟，要求謝-燕償還劉-強所欠之債務(wù)。

司法實踐中，債務(wù)人死亡，債務(wù)未到期，債權(quán)人直接起訴繼承人償還債務(wù)的情況時有出現(xiàn)，對這種情況如何處理，在司法實踐中意不一，筆者認為應(yīng)當從保護債權(quán)人的債權(quán)立場出發(fā)及雙方之間的厲害關(guān)系進行分析。

首先，在法律適用方面，雖然劉-強死亡時所欠債務(wù)尚未到期，但劉-強作為債務(wù)人已經(jīng)死亡，要求劉-強履行欠條上的債務(wù)已不可能。換言之，作為一方當事人劉-強的死亡造成該借條名存實亡，那么在法律適用上就不能選擇《中華人民共和國合同法》，即已不能適用合同的相對性原則。

同時，在本案中，從保護債權(quán)人利益及減輕當事人訴累出發(fā)，如果仍按借條所載時間履行，那么遺產(chǎn)如何處理?先繼承則會導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)更加困難，損害債權(quán)人的利益;先提存則會導(dǎo)致增加額外的費用。本案中，劉-強死亡后，謝-燕以借款主體并非本人為由拒絕還款，此時債權(quán)人劉*華仍不能主張權(quán)利則會利益受損。

其次，劉*華與謝-燕之間就繼承與償還債務(wù)之間在本質(zhì)上存在著直接利害關(guān)系，決定了劉*華能以謝-燕為適格被告進行起訴。

按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡時，繼承開始，遺產(chǎn)自然就歸屬于繼承人，而遺產(chǎn)是債務(wù)人，即被繼承人全部財產(chǎn)上的權(quán)利、義務(wù)。由于債務(wù)人的債務(wù)未得到清償，在這些遺產(chǎn)上，債權(quán)人的債權(quán)及繼承人的遺產(chǎn)繼承均要從這些財物中實現(xiàn)。那么自債務(wù)人死亡開始，債權(quán)人劉*華與債務(wù)人的繼承人謝-燕之間就存在著法律上的直接利害關(guān)系。既然雙方存在法律上的直接利害關(guān)系，那么債權(quán)人就有權(quán)直接起訴遺產(chǎn)繼承人。

綜上所述，謝-燕是適格的被告。即使該債務(wù)未到期，劉*華仍可以起訴謝-燕，要求謝-燕還款。但是還款數(shù)額應(yīng)當以遺產(chǎn)的實際價值為限償付債務(wù)。