對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是如何理解的

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

1債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的價值

合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意是及時解決經(jīng)濟糾紛、鼓勵交易、促進經(jīng)濟的快速流轉(zhuǎn)。合同法第80條規(guī)定“通知”的目的在于一方面尊重債權(quán)人對其權(quán)利的行使，另一方面維護經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時間為分界點，確認債務(wù)人應(yīng)當履行其償債義務(wù)的對象，確保履行義務(wù)的明確有序。

2通知的國外立法例

為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵交易，各國法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中對“通知”的規(guī)定，有三種立法例。一是自由主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國、美國采用此種形式。以《德國民法典》為典型，它規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅債權(quán)人與受讓人之間達成合同即生效，債權(quán)立即轉(zhuǎn)移于受讓人，[4]即債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以通知債務(wù)人為必要，債務(wù)人通過其他途徑知悉轉(zhuǎn)讓的，則債務(wù)人必須向受讓人履行。二是債務(wù)人同意主義。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴格的限制，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價值難以體現(xiàn)，基本沒有國家所采用。三是通知主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，對債務(wù)人有約束力。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國、日本。在此種模式下，債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但此種轉(zhuǎn)讓未將轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人時，對債務(wù)人不生效力。[5]通知主義模式既尊重了債權(quán)人處分其權(quán)利的自由，又照顧了債務(wù)人的利益，較為合理。我國《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨梢姡覈⒎ú捎么朔绞?。

3通知的主體

債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)對債務(wù)人的通知，對債務(wù)人不生效力，或者說受讓人無法向債務(wù)人主張，是各國立法之通例。但是否債權(quán)人與受讓人均可進行通知，各國立法則有所不同。根據(jù)我國地區(qū)所謂“民法”第297條規(guī)定，債權(quán)人、受讓人似乎均可通知。例第297條第2款規(guī)定：“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力?！?/p>

我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睂ζ渲型ㄖ爸黧w”應(yīng)當如何理解，在實踐中也產(chǎn)生了一定的分歧。一種意見認為，只能由債權(quán)人進行通知;另一種意見認為，債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，筆者認為這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是由于行使將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實通知債務(wù)人的權(quán)利，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務(wù)人發(fā)生法律效力，沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且可以對債務(wù)人發(fā)生法律效力。認為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后，才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點是沒有法律根據(jù)。原因在于：

首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價值看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價值在于促進債權(quán)的自由流通，繁榮市場經(jīng)濟。在債權(quán)價值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟社會，各國法制莫不以加強對受讓人安全地位的保護作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權(quán)人作為“通知”發(fā)出的唯一主體，將導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，合同的目的能否實現(xiàn)也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。其負面效果是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全取決于債權(quán)人。那么試問，此時受讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實現(xiàn)又能有多大程度的期待呢那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實現(xiàn)債權(quán)呢債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的價值又何在呢這顯然是逆潮流而動，是不可取的。