債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人效力怎么認(rèn)定

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。但是，在未通知債務(wù)人的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)約束原債權(quán)人和新債權(quán)人，即原債權(quán)人在接受債務(wù)人的履行后，必須再轉(zhuǎn)交給新債權(quán)人，否則就是違約。

【案情】

2005年9月20日，甲和乙銀行簽訂了一份，甲向乙借款100萬元，借款期限為1年。合同到期后，甲拒不還款，乙訴至法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，甲、乙達(dá)成協(xié)議，約定甲在3個月之內(nèi)將本金100萬元和利息還清，法院并向雙方當(dāng)事人發(fā)送了調(diào)解書。但3個月后，甲仍不按調(diào)解書的約定向乙履行還款義務(wù)。乙無奈，不得不申請法院執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中，將甲的房產(chǎn)和汽車一輛拍賣，共得款項60萬，剩余款項則未能執(zhí)行到位。2007年1月，乙見甲還款無望，便在未通知甲的情況下和丙資產(chǎn)管理公司約定，將調(diào)解書確定的債權(quán)(扣除已執(zhí)行到位的60萬元，還余本金50萬元)以10萬元的價格轉(zhuǎn)讓給丙。2008年1月，丙和甲交涉還款無果后訴至法院，要求甲清償欠款。甲則辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，其理由為：1.調(diào)解書確定的債權(quán)不能隨便轉(zhuǎn)讓;2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，而乙在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時并沒有通知甲，因而債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)無效;3.如果乙在轉(zhuǎn)讓時通知了甲，則甲當(dāng)時也可以以10萬元的價格買下該債權(quán)，而無須再像現(xiàn)在那樣還需按照調(diào)解書繼續(xù)承擔(dān)50萬元的本金及利息。丙資產(chǎn)管理公司只支付了10萬元就取得了50萬元的債權(quán)，對甲而言顯失公平。

【評析】

此案的關(guān)鍵問題有兩個：一是調(diào)解書確定的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓二是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時未通知債務(wù)人是否會導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效對第一個問題，筆者認(rèn)為，調(diào)解書確定的債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。其理由為：首先，就調(diào)解書的制作過程而言，先是由當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，然后再由法院制作調(diào)解書，通過調(diào)解書對當(dāng)事人的協(xié)議予以確認(rèn)，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見，調(diào)解書本質(zhì)上不過是對當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議的一種確認(rèn)。既然沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議中確定的債權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議中確定的債權(quán)理應(yīng)也可以轉(zhuǎn)讓。其次，該調(diào)解書確定的純屬一種金錢債務(wù)，而金錢債務(wù)不像一些具有人身關(guān)系的債務(wù)那樣不能轉(zhuǎn)讓。最后，法律并沒有規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓調(diào)解書確定的債權(quán)。

關(guān)于第二個問題，筆者認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人并不導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，其理由為：第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。合同法如此規(guī)定，主要是為了防止債務(wù)人重復(fù)履行以及方便債務(wù)人履行債務(wù)。依此規(guī)定，在債務(wù)人不知道債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，其可以仍然按照原合同的約定繼續(xù)向原債權(quán)人履行債務(wù)，而不必向新債權(quán)人履行。當(dāng)然，在債務(wù)人得知新債權(quán)人之后就必須向新債權(quán)人履行債務(wù)。但是，在未通知債務(wù)人的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)約束原債權(quán)人和新債權(quán)人，即原債權(quán)人在接受債務(wù)人的履行后，必須再轉(zhuǎn)交給新債權(quán)人，否則就是違約。具體到本案，因乙在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時并未通知甲，在程序上確有瑕疵，但并不必然導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定不能對甲發(fā)生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必須向丙轉(zhuǎn)交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的債權(quán)人，此時即需向新的債權(quán)人履行債務(wù)，不得以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知為由不向丙履行債務(wù);再者，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有加重甲的負(fù)擔(dān)。

至于甲所主張的顯失公平問題則并不能成立。甲的義務(wù)就是按照調(diào)解書的約定履行債務(wù)，至于債權(quán)人怎么處理債權(quán)是其權(quán)利，只要沒有加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人就不能干涉。與此類似，如繼承人無償從被繼承人處繼承了一筆債權(quán)，此時，債務(wù)人就不能以繼承人是無償繼承到該筆債權(quán)為由而拒絕履行債務(wù)。丙繼受的是乙原來的權(quán)利，既然原來甲與乙之間并無顯失公平的情況，那么甲主張顯失公平就不能成立。