債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人效力怎么認(rèn)定

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。但是，在未通知債務(wù)人的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)約束原債權(quán)人和新債權(quán)人，即原債權(quán)人在接受債務(wù)人的履行后，必須再轉(zhuǎn)交給新債權(quán)人，否則就是違約。

【案情】

2005年9月20日，甲和乙銀行簽訂了一份，甲向乙借款100萬(wàn)元，借款期限為1年。合同到期后，甲拒不還款，乙訴至法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，甲、乙達(dá)成協(xié)議，約定甲在3個(gè)月之內(nèi)將本金100萬(wàn)元和利息還清，法院并向雙方當(dāng)事人發(fā)送了調(diào)解書(shū)。但3個(gè)月后，甲仍不按調(diào)解書(shū)的約定向乙履行還款義務(wù)。乙無(wú)奈，不得不申請(qǐng)法院執(zhí)行。法院在執(zhí)行過(guò)程中，將甲的房產(chǎn)和汽車(chē)一輛拍賣(mài)，共得款項(xiàng)60萬(wàn)，剩余款項(xiàng)則未能執(zhí)行到位。2007年1月，乙見(jiàn)甲還款無(wú)望，便在未通知甲的情況下和丙資產(chǎn)管理公司約定，將調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)(扣除已執(zhí)行到位的60萬(wàn)元，還余本金50萬(wàn)元)以10萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丙。2008年1月，丙和甲交涉還款無(wú)果后訴至法院，要求甲清償欠款。甲則辯稱(chēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，其理由為：1.調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)不能隨便轉(zhuǎn)讓;2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)通知債務(wù)人，而乙在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)并沒(méi)有通知甲，因而債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)無(wú)效;3.如果乙在轉(zhuǎn)讓時(shí)通知了甲，則甲當(dāng)時(shí)也可以以10萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)下該債權(quán)，而無(wú)須再像現(xiàn)在那樣還需按照調(diào)解書(shū)繼續(xù)承擔(dān)50萬(wàn)元的本金及利息。丙資產(chǎn)管理公司只支付了10萬(wàn)元就取得了50萬(wàn)元的債權(quán)，對(duì)甲而言顯失公平。

【評(píng)析】

此案的關(guān)鍵問(wèn)題有兩個(gè)：一是調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓二是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)未通知債務(wù)人是否會(huì)導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。其理由為：首先，就調(diào)解書(shū)的制作過(guò)程而言，先是由當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，然后再由法院制作調(diào)解書(shū)，通過(guò)調(diào)解書(shū)對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議予以確認(rèn)，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，調(diào)解書(shū)本質(zhì)上不過(guò)是對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議的一種確認(rèn)。既然沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議中確定的債權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議中確定的債權(quán)理應(yīng)也可以轉(zhuǎn)讓。其次，該調(diào)解書(shū)確定的純屬一種金錢(qián)債務(wù)，而金錢(qián)債務(wù)不像一些具有人身關(guān)系的債務(wù)那樣不能轉(zhuǎn)讓。最后，法律并沒(méi)有規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人并不導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，其理由為：第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。合同法如此規(guī)定，主要是為了防止債務(wù)人重復(fù)履行以及方便債務(wù)人履行債務(wù)。依此規(guī)定，在債務(wù)人不知道債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，其可以仍然按照原合同的約定繼續(xù)向原債權(quán)人履行債務(wù)，而不必向新債權(quán)人履行。當(dāng)然，在債務(wù)人得知新債權(quán)人之后就必須向新債權(quán)人履行債務(wù)。但是，在未通知債務(wù)人的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)約束原債權(quán)人和新債權(quán)人，即原債權(quán)人在接受債務(wù)人的履行后，必須再轉(zhuǎn)交給新債權(quán)人，否則就是違約。具體到本案，因乙在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)并未通知甲，在程序上確有瑕疵，但并不必然導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定不能對(duì)甲發(fā)生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必須向丙轉(zhuǎn)交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的債權(quán)人，此時(shí)即需向新的債權(quán)人履行債務(wù)，不得以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知為由不向丙履行債務(wù);再者，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有加重甲的負(fù)擔(dān)。

至于甲所主張的顯失公平問(wèn)題則并不能成立。甲的義務(wù)就是按照調(diào)解書(shū)的約定履行債務(wù)，至于債權(quán)人怎么處理債權(quán)是其權(quán)利，只要沒(méi)有加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人就不能干涉。與此類(lèi)似，如繼承人無(wú)償從被繼承人處繼承了一筆債權(quán)，此時(shí)，債務(wù)人就不能以繼承人是無(wú)償繼承到該筆債權(quán)為由而拒絕履行債務(wù)。丙繼受的是乙原來(lái)的權(quán)利，既然原來(lái)甲與乙之間并無(wú)顯失公平的情況，那么甲主張顯失公平就不能成立。