2010年5月8日，張三與李四簽訂了買賣水泥的合同，合同總價款為30000元，由于張三欠王五貨款45000元，于是張三與李四在合同中約定：李四應(yīng)將水泥款30000元支付給王五。合同簽訂后，張三按照合同約定履行交貨義務(wù)，李四在收貨后向王五支付了10000元的貨款。為此，王五向法院起訴，要求李四清償剩余的20000元貨款。

【分歧】

第一種意見認為：根據(jù)合同的相對性，張三和李四之間產(chǎn)生了買賣合同關(guān)系。而李四與王五之間不存在買賣合同關(guān)系，故李四沒有向王五支付貨款的合同義務(wù)，所以，王五不應(yīng)該起訴李四，應(yīng)以張三為被告。

第二種意見認為：王五通過李四接受了張三所欠的貨款，即表明他接受了張三和李四為其設(shè)定的權(quán)利。那么李四就應(yīng)受到這種設(shè)定權(quán)利的約束。所以，李四不履行支付貨款的義務(wù)，王五可以直接向李四行使權(quán)利。

【管析】

筆者同意第二種意見。合同相對性原則認為，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會關(guān)系，提高社會經(jīng)濟運行的效率，各國都在一定程度上擴張了合同的效力范圍，合同相對性理論也逐漸受到了沖擊，出現(xiàn)了許多合同相對性的例外情況。比如第三人利益的合同的出現(xiàn)。第三人利益的合同，是指訂約人并非為自己而是為他人設(shè)定權(quán)利的合同。此種合同的法律特征為：（1）第三人不是訂約當事人，不必在合同上簽字；（2）該合同只能給第三人設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)定義務(wù)；（3）該合同的訂立，事先無須通知或者征得第三人的同意。第三人利益合同屬于利他合同一種，如果債務(wù)人不履行義務(wù)，第三人和債權(quán)人均可以請求其承擔(dān)責(zé)任。正是由于第三人利益的合同將對第三人發(fā)生效力，所以，此類合同是合同相對性的例外。我國《》第64條是關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定。事實上第64條并沒有直接規(guī)定第三人請求履行的權(quán)利。但是應(yīng)當認為，第三人有權(quán)向債務(wù)人請求履行（見最高人民法院經(jīng)濟審判庭編著的《合同法解釋與適用》p283，**出版社）。在本案中，王五可以接受張三和李四為其設(shè)定的合同權(quán)利，也可以拒絕為其設(shè)定的合同權(quán)利。如果王五接受了張三與李四關(guān)于向第三人履行的條款，那么可以請求債務(wù)人李四履行。如果王五未接受張三與李四關(guān)于向第三人履行的條款，那么李四的債務(wù)并不因此免除，他仍然要向債權(quán)人張三履行合同義務(wù)。另外，李四基于對張三的抗辯，可用以對抗王五。

綜上，王五接受了李四的履行便意味著其可以要求李四繼續(xù)履行未清償債務(wù)。