教育局撤銷債務人無償轉讓財產糾紛案例

上訴人梁x波因撤銷債務人無償轉讓財產行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院(2003)明民一初字第xxx號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現己審理終結。

原審審理后認定，被告梁x開于1995年2月12日向原告高明市某農村信用合作社借款50000元，雙方約定利率為月利率19.98‰，還款期限為同年12月30日。逾期，被告于1998年7月25日至2001年4月21日期間分批向原告償還了23905.21元，后再未償還其余借款本金及利息，經原告多次催收，被告于2001年6月13日在原告的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認欠款，并定明以出賣房產的款項來償還。2001年7月13日，被告將自有的座落于高明市荷城區環城路xx座x一x軸的房屋(所有權證號：粵房字第xxxxxxx號)贈與給第三人梁x波，同年7月17日，第三人梁x波就上述房屋取得了房地產權證(證號：粵房地證字第xxxxxxx號，登記的新地址為：高明市荷城區荷香路xx巷xx號)。但被告對原告的借款仍一直拖延不還，原告便于2001年8月27日向本院提起訴訟，要求被告償還借款本金及利息合共89197.82元，2002年1月21日，本院以(2001)明經初字第xx號民事判決書判決被告在判決生效后10日內向原告清償借款本金及利息，但判決生效后被告并未履行還款義務，2002年3月28日，原告向本院申請執行，在執行中發現了被告的上述贈與行為，原告遂于2002年12月2日提起訴訟，要求撤銷被告的上述贈與行為。

原審判決認為，被告明知對原告負有到期債務，且在2001年6月13日在原告的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認欠款并定明了以出賣房產的款項償還債務，但被告卻在同年7月13日將自有的座落于高明市荷城區環城路xx座x—x軸的房屋無償贈與給第三人梁x波。該行為損害了原告作為債權人的利益。

《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”。因此，被告的上述贈與行為是可撤銷的行為，該法第七十五條還規定：“撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使……”。而原告在上述法定期間內行使其撤銷權，因此，原告的訴訟請求合法有理，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條的規定，判決：撤銷被告梁x開將座落于高明市荷城區環城路A3座7—4軸的房屋(原所有權證號：粵房字第xxxxxxx號，新房地產權證號：粵房地證字第xxxxxxx號，登記的新地址為：高明市荷城區荷香路xx巷xx號)贈與給第三人梁x波的行為。本案受理費2910元，財產保全費820元，兩項合共3730元，由被告梁x開負擔。

宣判后，上訴人梁x波不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，依法改判。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。理由：

一、被上訴人佛山市高明區某農村信用社(下稱信用社)提起訴訟前本案爭議的房產已被處分，該處分行為有效，上訴人是該房產的合法所有人。被上訴人梁x開于2001年7月13日將自有的房屋，證號：粵房字第xxxxxxx號贈與上訴人，上訴人于同年7月17日辦理了過戶手續，且取得該房的房地產權證，粵房地證字第xxxxxxx號，雙方還辦理了公證。根據《贈與公證細則》第三條、第七條的規定，被上訴人梁x開的贈與行為符合法律規定，上訴人享有該房產的合法所有權。而被上訴人信用社因借貸糾紛于2001年8月27日將梁x開訴至法院，2002年3月28日依據(2001)明經初字第xx號民事判決書向法院申請執行。被上訴人梁x開早在2001年7月13日就將房產贈與上訴人，而并非在被上訴人信用社起訴后，申請執行過程中轉移自己財產的。故其處分行為并未違反法律相關規定，所處分的房產也無任何爭議，無設置抵押，也未被采取任何查封、扣押措施，其行為合法有效，上訴人擁有該房產的合法所有權。

二、被上訴人梁x開的贈與行為是基于其與上訴人父親的借貸關系。被上訴人梁x開之所以贈與房產給上訴人，是由于被上訴人向上訴人父親借款150000元，后雙方口頭約定被上訴人梁x開將自有房產贈與上訴人，以此來免除其所負有的債務。故被上訴人的贈與行為實質上并非是無償轉讓行為。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。

被上訴人信用社答辯認為：

一、被上訴人梁x開無償贈與其所有的房產損害了信用社的合法利益，信用社要求撤銷被上訴人梁x開的上述無償贈與行為依法有據。被上訴人梁x開向信用社借款人民幣50000元，未能按期清償本息。信用社于2001年6月13日向梁x開催收時，其在《催收通知書回執》上明確表示以出售上述房產(即贈與房產)所得資金來償還所拖欠的本息。但被上訴人梁x開并沒有依約定處理房產，而是在2001年7月13日將本案爭議房產，無償贈與給上訴人梁x波，其行為是逃避欠上訴人的借款債務而私自轉移上述財產，違反了雙方在《催收通知書回執》有關“還款資金來源”的約定，造成梁x開所欠信用社債務無法償還，損害債權人的合法權益。根據《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”被上訴人梁x開上述贈與行為屬可撤銷行為。上訴人稱梁x開的贈與行為是在信用社起訴梁x開之前對上述房產的處分行為，其處分行為沒有違反有關法律規定的說法無法律依據。根據《民法通則》第五十九條的規定：“……被撤銷的民事行為從行為的開始無效。”故此，梁x開的贈與行為應自始歸于無效。

二、上訴人稱梁x開的贈與行為是基于梁x開與上訴人的父親之間的借貸關系，該說法毫無事實和法律依據。《合同法》第一百八十五條的規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”。按上訴人在一審中所提交的《公證書》可以看出，梁x開上述處分行為是出于逃避債務而為的單純的贈與行為，《公證書》作為對外具有無可爭議的公示效力，足以證明上訴人所稱梁x開的贈與行為是基于梁x開與上訴人的父親之間的借貸關系這一說法是毫無事實根據的。綜上，原審認定事實及作出的判決是正確的。因此，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。

經審查，本院對原審查明的事實予以確認。另查明，上訴人與被上訴人梁x開是叔侄關系。

本院認為：本案上訴爭議的焦點是被上訴人梁x開的贈與行為是否有效。被上訴人明知有欠信用社的借款，且在2001年6月13日在信用社的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認欠其借款用出賣房產的款項予以償還，此為其真實的意思表示。但其在同年的7月18日卻將同意出賣房產還信用社款項的房產無償轉讓給上訴人梁x波，這勢必造成被上訴人梁x開欠信用社的款項無法履行，信用社的利益受損。

《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”被上訴人梁x開上述贈與行為屬可撤銷的行為，被上訴人信用社在法定期限內行使撤銷權，故原審認為贈與無效，撤銷被上訴人梁x開的贈與行為正確，本院予以維持。上訴人雖稱在其接受贈與前被上訴人信用社還未提起訴訟，該房產還未設置抵押、也未被查封、扣押，房產系梁x開所有，其有處分的權利。

但如前所述，被上訴人梁x開在2001年6月13日明確表示用出賣房產的款項償還信用社的借款。在未償清款項前，于同年7月18日將上述房產無償贈與自己的親屬梁x波，此為明顯的規避法律、逃避債務的行為。上訴人還稱被上訴人梁x開借其父親150000元，梁x開的贈與行為可以免除該筆借款的債務，但從公證書的內容看，是被上訴人梁x開無償贈與房屋給上訴人。且上訴人也未能舉出被上訴人梁x開贈與其房就可以免除其償還父親150000元借款的證據。

綜上，上訴人上訴無理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費2910元，由上訴人梁x波負擔。

本判決為終審判決。

上述就是小編對“教育局撤銷債務人無償轉讓財產糾紛案例”問題進行的解答，當債務人通過惡意轉移財產的行為給債權人造成損失時，債權人可以到法院申請行使撤銷權。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。