【案情簡(jiǎn)介】

上訴人(原審原告)：上海錦*建筑材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦*公司)。

被上訴人(原審被告)：上海妙*建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱妙*公司)。

被上訴人(原審被告)：吳某根。

被上訴人(原審被告)：郁某龍。

第三人：**申祥混凝土制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)。

吳某根掛靠于妙*公司承接建筑工程，郁某龍系妙*公司工作人員。2006年12月12日，妙*公司與**公司簽訂了一份購(gòu)銷合同，由**公司向妙*公司承接的宏發(fā)電聲工地供應(yīng)混凝土，共計(jì)貨款為630520元。宏發(fā)電聲工地由吳某根實(shí)際承建，而與**公司的合同協(xié)商、貨款對(duì)賬的簽字確認(rèn)等工作均由郁某龍進(jìn)行。之后**公司按照合同履行了供貨義務(wù)。2007年4月28日，**公司與錦*公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，**公司將截至2007年4月25日妙*公司所欠混凝土制品貨款430520元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦*公司，郁某龍于2007年5月6日在該份協(xié)議書上簽字。2007年5月22日，案外人趙*付向妙*公司出具一份由**公司制作的承諾書，承諾書表示將妙*公司結(jié)欠**公司的混凝土款500000元轉(zhuǎn)讓給趙*付。之后，妙*公司分兩次將500000元支付給了趙*付。錦*公司因妙*公司未按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓款，故訴請(qǐng)判令三被告支付430520元，并支付逾期付款違約金。

【裁判要點(diǎn)】

上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郁某龍不具有代表妙*公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，其簽署的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議既未得到妙*公司或吳某根的追認(rèn)，錦*公司及**公司亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知到妙*公司或吳某根，故該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生法律效力。據(jù)此判決：對(duì)錦*公司要求妙*公司、吳某根、郁某龍支付貨款430520元及逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。錦*公司不服一審判決，提起上訴。二審經(jīng)審理認(rèn)為，從妙*公司在宏發(fā)電聲廠房工程工地上涉及混凝土合同的活動(dòng)來看，可以認(rèn)定郁某龍實(shí)際被授權(quán)代表妙*公司并以其名義實(shí)施相關(guān)行為。因此，郁某龍?jiān)趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽名的事實(shí)，可以認(rèn)為妙*公司已接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，妙*公司應(yīng)受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，應(yīng)依其約定履行自己的義務(wù)。遂依法改判：妙*公司于判決生效之日起十日內(nèi)向錦*公司支付合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣430520元。錦*公司的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。

【法律評(píng)析】

本案實(shí)質(zhì)上是一起因債權(quán)雙重讓與引起的糾紛。債權(quán)讓與成立，不僅須有債權(quán)讓與的意思--債權(quán)讓與合同，還須有權(quán)利變動(dòng)的外觀--債權(quán)讓與通知。在出現(xiàn)債權(quán)雙重讓與的情形下，需解決哪一個(gè)受讓人能確定地獲得債權(quán)的問題。為此，本案需確定以下幾個(gè)問題：(1)郁某龍?jiān)凇皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”上的簽字是否表明妙*公司已接到債權(quán)讓與的通知?(2)受讓人趙*付向妙*公司出具“承諾書”的行為可否視為讓與通知?(3)若兩次債權(quán)讓與均成立，出現(xiàn)債權(quán)雙重讓與的情形，錦*公司和趙*付誰能夠優(yōu)先獲得債權(quán)?

一、債權(quán)讓與的判斷

(一)債權(quán)讓與合同成立不等于債權(quán)讓與成立

債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同不是同一個(gè)概念，而是具有聯(lián)系和區(qū)別的兩個(gè)范疇。債權(quán)讓與，是指?jìng)鶛?quán)自讓與人移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程，是債權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)，在不承認(rèn)物權(quán)行為的立法中，它屬于事實(shí)行為;同時(shí)，它也是債權(quán)屬于受讓人的一種結(jié)果。而債權(quán)讓與合同則為引起債權(quán)讓與的一種法律事實(shí)，并且，因其以當(dāng)事人的意思表示為要素，故其屬于一種法律行為。債權(quán)讓與合同作為合同關(guān)系的一種，其成立與生效問題自然應(yīng)遵循合同法的一般規(guī)則。根據(jù)法律規(guī)定和合同法理論，意思表示一致是合同成立的根本要件。只要合同訂立人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)、且不違反法律或社會(huì)公共利益，合同自成立時(shí)起生效。當(dāng)然，法律出于尊重當(dāng)事人意志和公序良俗等考慮，還對(duì)一些合同規(guī)定了特別生效要件，如當(dāng)事人對(duì)合同生效所作的附條件、附期限的約定，以及法律對(duì)合同要求登記、批準(zhǔn)才能生效的規(guī)定等。不難看出，只要債權(quán)讓與合同符合法律對(duì)于一般合同生效要件的規(guī)定，便自成立時(shí)起生效，基于合同的相對(duì)性原理，即可在債權(quán)讓與合同當(dāng)事人(讓與人和受讓人)之間產(chǎn)生拘束力。而債權(quán)讓與涉及到讓與人和受讓人之外的第三方即債務(wù)人，“債權(quán)讓與合同對(duì)債務(wù)人生效”方能成立債權(quán)讓與。債權(quán)讓與合同如何超越合同雙方(讓與人和受讓人)而對(duì)第三方(債務(wù)人)發(fā)生效力，依我國(guó)立法例，關(guān)鍵在于讓與通知。

(二)讓與通知是債權(quán)讓與成立的要件

我國(guó)《合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”可以看出，我國(guó)立法采取通知主義原則，依此條文，可明確駁斥兩種誤讀：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與通知是債權(quán)讓與合同的生效要件;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與合同一經(jīng)成立生效，債權(quán)就發(fā)生移轉(zhuǎn)，受讓人即取得對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。讓與合同的當(dāng)事人是讓與人即原債權(quán)人和受讓人，相對(duì)于該合同，債務(wù)人只是無關(guān)的第三人。債權(quán)不同于物權(quán)的一個(gè)重要方面是：前者為請(qǐng)求權(quán)，后者為支配權(quán)。在物權(quán)的變動(dòng)中，因其為支配權(quán)，可以在法律許可的范圍內(nèi)任意為之，所有權(quán)人的意志可以支配物權(quán)的變動(dòng);而在債權(quán)的變動(dòng)中，因其為請(qǐng)求權(quán)，故不能無視債務(wù)人的存在。作為一種利益平衡，只有令債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實(shí)后，債務(wù)人才與受讓人發(fā)生關(guān)系，受讓人才可能對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求債務(wù)的履行。“存于債務(wù)人方面的行為必要性構(gòu)成了債的真正本質(zhì)。”合同之債的核心是一種負(fù)擔(dān)，是一把法鎖，亦即債務(wù)人的債務(wù)方面。與物權(quán)不同，債權(quán)具有相對(duì)性，債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)并非基于直接支配某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，而是“一種要求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利”。因此，如果對(duì)于所謂的債務(wù)人不能產(chǎn)生這樣的拘束力，便說明該項(xiàng)合同對(duì)債務(wù)人并未生效。因此，債權(quán)讓與合同的成立與生效，并不意味著債權(quán)的移轉(zhuǎn)，只有“債權(quán)讓與合同對(duì)債務(wù)人生效”，方是債權(quán)讓與的成立。依我國(guó)合同法，通知是債權(quán)讓與合同對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的條件。本案中，存在兩個(gè)債權(quán)讓與合同。一是錦*公司出具的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，表明自2007年4月28日，讓與人**公司與受讓人錦*公司成立債權(quán)讓與合同;二是案外人趙*付出具的“承諾書”，表明2007年5月22日**公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙*付，二者之間成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。如前所述，債權(quán)讓與合同成立不等于債權(quán)讓與成立，后者還涉及到讓與通知的問題。只有適格的主體，以適當(dāng)?shù)男问剑ㄖ线m的相對(duì)人，讓與通知才有效，債權(quán)讓與也才能成立，債權(quán)讓與合同始對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。因此，有必要進(jìn)一步探究債權(quán)讓與通知的有效要件。

二、債權(quán)讓與通知的效力要件：主體、形式和相對(duì)人的考察

(一)讓與通知的主體

讓與通知主體的立法例有兩種：一是以《日本民法典》和《澳門民法典》為代表，只承認(rèn)讓與人可對(duì)債務(wù)人為讓與通知;二是多數(shù)國(guó)家的立法和判例認(rèn)為，讓與人和受讓人均可為讓與通知，譬如《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》等。我國(guó)《合同法》第八十條未明確債權(quán)讓與通知的主體，是否限定為讓與人，需結(jié)合法律文本及立法演進(jìn)加以考慮。有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第八十條規(guī)定的讓與通知的主體雖只明文提及“債權(quán)人”，但民法強(qiáng)調(diào)意思自治，法無明文禁止即允許，因此可認(rèn)為我國(guó)讓與通知的主體包括受讓人在內(nèi)。其次，“從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位的法律規(guī)定才是決定性因素。”如果將讓與通知的主體只限定為讓與人，則讓與人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)或何時(shí)得到實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，為其重復(fù)讓與提供了便利，受讓人對(duì)此卻無能為力，交易安全(債權(quán)讓與本質(zhì)上也是一種交易，只是交易的標(biāo)的比較特殊--債權(quán))無法保障。盡管能追究讓與人的違約責(zé)任，受讓人卻可能承擔(dān)讓與人無力償付的危險(xiǎn)。如果存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)導(dǎo)致受讓人在受讓債權(quán)時(shí)躊躇，甚至不愿接受債權(quán)讓與形式，如此一來，債權(quán)讓與制度的存在將會(huì)受到嚴(yán)重質(zhì)疑。而受讓人為通知主體則可有效保障受讓人權(quán)利，更好實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的立法功能。較之于讓與人，受讓人更為關(guān)心將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人，因?yàn)橹挥羞@樣，受讓人才真正享有對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，才真正獲得他所渴望的交易標(biāo)的物——債權(quán)。當(dāng)然，受讓人可為通知主體需加以限制，以保證讓與通知的可信性。相關(guān)立法中，這一附加條件通常為：受讓人向債務(wù)人為讓與通知時(shí)，需提供有效取得債權(quán)的證明文件。我國(guó)今后的相關(guān)立法對(duì)此可以借鑒，當(dāng)下司法實(shí)踐中也應(yīng)予以參考。

(二)讓與通知的形式

我國(guó)《合同法》對(duì)于讓與通知的形式未予規(guī)定，一般認(rèn)為，具體方式可由當(dāng)事人自主決定，有特別約定的從其約定。出于證據(jù)效力的考慮，宜以書面形式為之。此處“書面形式”的理解，應(yīng)以《合同法》第十一條規(guī)定為據(jù)：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”另外，隨著科技的進(jìn)步，新的聯(lián)絡(luò)方式層出不窮，類似qq、msn等即時(shí)通訊、手機(jī)短信等，亦應(yīng)包含于書面形式之中。口頭通知的，應(yīng)有書面證明支持，或比照我國(guó)《繼承法》第十七條、第十八條的規(guī)定，需有兩個(gè)以上無利害關(guān)系的完全民事行為能力人證明。

(三)讓與通知的相對(duì)人

讓與通知的相對(duì)人通常為債務(wù)人本人。若債務(wù)人有代理人，其代理人亦可為通知的相對(duì)人。自然人債務(wù)人死亡時(shí)，其繼承人為讓與通知的相對(duì)人。當(dāng)繼承人為多數(shù)時(shí)，只需通知其中之一，對(duì)其他繼承人即發(fā)生通知效力。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)破產(chǎn)清算人為通知。債務(wù)人為法人或非法人其他組織時(shí)，法定代表人或負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收件的人、法人或非法人組織的代表，均可作為相對(duì)人。在債務(wù)人有多人的情況下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行處理：當(dāng)存在多個(gè)連帶債務(wù)人的情況下，對(duì)其中一人所為通知的效果僅限于該人，而不及于其他連帶債務(wù)人。若欲將債權(quán)讓與的效力及于所有債務(wù)人，就必須通知全體債務(wù)人;當(dāng)存在主債務(wù)人和保證人的情況下，基于保證債務(wù)的從屬性，僅通知主債務(wù)人即可。但是在僅通知保證人的情況下，其結(jié)果是不但對(duì)主債務(wù)人不生效，而且對(duì)保證人也不生效;在不可分債務(wù)的情況下，必須對(duì)全體債務(wù)人進(jìn)行通知[6]。本案中，大量證據(jù)能夠清楚證明，郁某龍系妙*公司“宏發(fā)電聲”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，因此其作為債權(quán)讓與通知相對(duì)人并無不當(dāng)，其在“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”上簽字的行為，表明債務(wù)人妙*公司已接到債權(quán)人**公司債權(quán)讓與的通知，債權(quán)讓與合同(**公司與錦*公司之間)對(duì)債務(wù)人妙*公司發(fā)生效力。若承認(rèn)受讓人亦可為通知主體的話，趙*付向債務(wù)人妙*公司出具承諾書的行為可理解為讓與通知到達(dá)債務(wù)人，債權(quán)讓與合同(**公司與趙*付之間)亦對(duì)債務(wù)人妙*公司發(fā)生效力。從這一角度講，**公司所做的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，均發(fā)生債權(quán)讓與的效力，從而出現(xiàn)債權(quán)雙重讓與的情形。至此，哪一個(gè)受讓人能確定地獲得所受讓的債權(quán)，成為本案需要解決的核心問題。

三、債權(quán)雙重讓與的處理規(guī)則

(一)通知優(yōu)先規(guī)則

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》在附件中列舉了“以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則”、“以轉(zhuǎn)讓合同時(shí)間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則”和“以轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則”三種解決債權(quán)雙重讓與中受讓人優(yōu)先順位確立的規(guī)則，供締約國(guó)予以選擇，這表明該《公約》注意到了世界范圍內(nèi)存在的三種優(yōu)先權(quán)規(guī)則并表示了同等尊重，即登記優(yōu)先規(guī)則、時(shí)間優(yōu)先規(guī)則、通知優(yōu)先規(guī)則。時(shí)間優(yōu)先規(guī)則為德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的民法所采納。大陸法系采取這一規(guī)則根源于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。德國(guó)法傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)將債權(quán)讓與視作準(zhǔn)物權(quán)契約，故在第一次讓與后，債權(quán)便移轉(zhuǎn)于第一受讓人所有，讓與人對(duì)這一債權(quán)從此喪失所有權(quán)。登記優(yōu)先規(guī)則為美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編所確立，兩個(gè)支付了對(duì)價(jià)的受讓人相比較，最先登記了含有讓與信貸聲明的受讓人獲得優(yōu)先權(quán)。這是以在公共機(jī)構(gòu)的登記順序來決定受讓人之間的優(yōu)先效力，一般以法律的明文規(guī)定為條件[7]，因?yàn)橛行﹤鶛?quán)讓與被排除在第九編的適用范圍之外。時(shí)間優(yōu)先規(guī)則完全放棄了債權(quán)讓與中公示手段的運(yùn)用，對(duì)交易安全全然不加考慮，在實(shí)踐中最不可行。就對(duì)交易安全的保障力度而言，登記優(yōu)先規(guī)則應(yīng)是首選。在商事領(lǐng)域集合債權(quán)的讓與中，該規(guī)則可以免去一一通知債務(wù)人的麻煩，可以節(jié)省成本。但這種將導(dǎo)致讓與成本增加的規(guī)則，只能適用于專門從事特定種類債權(quán)如應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，無法普遍適用于普通民眾。尤其在我國(guó)目前登記制度混亂的情況下，更不切合實(shí)際。美國(guó)債權(quán)讓與登記是在債權(quán)流動(dòng)性日益加強(qiáng)的背景下針對(duì)多數(shù)集體債權(quán)轉(zhuǎn)讓而設(shè)計(jì)的，例如資產(chǎn)證券化，對(duì)此不可不察。學(xué)說界大多認(rèn)為我國(guó)立法所采取的物權(quán)變動(dòng)模式為債權(quán)形式主義(即物權(quán)的變動(dòng)，除有當(dāng)事人的合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式)，這一點(diǎn)在《物權(quán)法》上得到進(jìn)一步確認(rèn)[8]。在通知主義立法例中，通知使債權(quán)讓與合同對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，亦即，債權(quán)變動(dòng)的意思(債權(quán)讓與合同)與權(quán)利變動(dòng)外觀(通知)共同產(chǎn)生了債權(quán)變動(dòng)的效果。因此，從立法體系化的要求出發(fā)，我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式不僅需要債權(quán)讓與通知主義立法的配套，也呼喚雙重讓與中通知優(yōu)先規(guī)則的出爐。現(xiàn)行立法應(yīng)作擴(kuò)張解釋，即《合同法》第八十條同時(shí)應(yīng)理解為：讓與人就同一債權(quán)向兩個(gè)或兩個(gè)以上的受讓人作出讓與時(shí)，首先通知給債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓具有優(yōu)先地位。本案中，趙*付向債務(wù)人妙*公司出具承諾書的時(shí)間(2007年5月22日)，明顯晚于郁某龍?jiān)凇皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”上簽字的時(shí)間(2007年5月6日)，也即以錦*公司為受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓首先通知到債務(wù)人妙*公司，因此，該轉(zhuǎn)讓具有優(yōu)先地位，錦*公司要求妙*公司付款應(yīng)予支持。

(二)多情形下的具體處理規(guī)則

司法實(shí)踐中，債權(quán)雙重讓與往往存在多種情形。基于上述論證，對(duì)不同情形下的債權(quán)雙重讓與所采取的處理規(guī)則作進(jìn)一步探討。

情形一：兩次讓與均未通知債務(wù)人

讓與人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一受讓人后，又將其再度轉(zhuǎn)讓給第二受讓人，兩者均未通知債務(wù)人時(shí)，基于未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力的法律規(guī)定，兩者對(duì)債務(wù)人均不發(fā)生法律效力。對(duì)債務(wù)人而言，其仍應(yīng)向讓與人承擔(dān)給付責(zé)任。在債務(wù)人已向讓與人履行債務(wù)后，又收到債權(quán)讓與通知的，其履行仍合法有效，構(gòu)成債務(wù)清償。

情形二：兩次讓與均通知債務(wù)人

債權(quán)人將債權(quán)向不同受讓人轉(zhuǎn)讓后，又都向債務(wù)人作出通知的，基于“通知在先，效力優(yōu)先”的原則，通知在先的債權(quán)讓與合同對(duì)債務(wù)人生效，債務(wù)人應(yīng)依據(jù)通知時(shí)間，向收到的第一個(gè)讓與通知的受讓人承擔(dān)給付責(zé)任。如果讓與通知同時(shí)到達(dá)債務(wù)人，債務(wù)人具有選擇權(quán)，可以選擇任意受讓人為給付，因?yàn)樽屌c通知的制度設(shè)計(jì)側(cè)重對(duì)債務(wù)人的利益進(jìn)行保護(hù)。

情形三：兩次讓與，一個(gè)通知

債權(quán)人就同一債權(quán)先后與兩個(gè)人或更多人簽訂債權(quán)讓與協(xié)議，而只將其中一份債權(quán)讓與協(xié)議內(nèi)容通知債務(wù)人時(shí)，根據(jù)通知主義的立法規(guī)定，債務(wù)人的新債權(quán)人只應(yīng)是該通知所涉及的債權(quán)讓與的受讓人，而其他受讓人則與債務(wù)人不產(chǎn)生法律關(guān)系。因債權(quán)人未為通知或通知無效而使得債權(quán)讓與協(xié)議未對(duì)債務(wù)人生效的，相關(guān)受讓人可要求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。