一、行政訴訟體制的改革——建立行政法院在我國，現(xiàn)行行政訴訟制度與民事訴訟制度相分離，（注：我國行政訴訟是從民事訴訟中分離出來的。在行政訴訟法出臺之前，行政訴訟活動適用民事訴訟法的規(guī)定。1982年《民事訴訟法（試行）》第3條規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定?！?989年《行政訴訟法》正式確立了獨立的行政訴訟制度。）行政訴訟制度及程序規(guī)則不同于民事訴訟，而且兩大訴訟分別適用行政訴訟法和民事訴訟法。我國有獨立的行政訴訟制度，但并沒有象法、德等大陸法系國家那樣建立獨立的行政法院系統(tǒng)，行政訴訟案件與民事案件和刑事案件一樣，統(tǒng)一由人民法院（普通法院）行使審判權(quán)，具體則由人民法院的行政審判庭負責(zé)案件的審理工作。與國外行政訴訟制度相對照，我國現(xiàn)行行政訴訟制度，在訴訟體制上與日本司法體制的混合性特征近似。在中國建立何種行政訴訟制度的設(shè)想上，理論及實務(wù)上曾有過兩種不同的主張：一種是模仿法德國家的模式建立獨立的行政法院；另一種觀點就是行政訴訟體制的現(xiàn)狀。在《行政訴訟法》出臺之前，曾有人呼吁建立獨立的行政法院，（注：鄭*坤：《我國應(yīng)當(dāng)建立行政法院》，《法學(xué)季刊》1986年第2期，第63頁。）但這種觀點未被立法所接受；之后又多有學(xué)者和實踐部門的同志作此類似建議。（注：陳*西：《我國行政法院設(shè)置及相關(guān)問題探索》，《中國法學(xué)》1995年第1期；馬*德、解*勇：《行政訴訟案件執(zhí)行難的現(xiàn)狀及對策——兼論建立行政法院的必要性與可行性》，《法商研究》1999年第6期。）時至今日，基于入世的要求和行政訴訟體制的內(nèi)部弊端以及法律實施成本的考慮，筆者以為在體制上應(yīng)建立獨立的行政法院，并在此基礎(chǔ)上朝較為完整的司法審查方向發(fā)展。（注：司法審查主要是指法院對行政行為進行審查。作為一個完整的司法審查制度，一般應(yīng)包括違憲審查、行政決定甚至司法判決的合法性審查。如在美國，司法審查是指法院審查國會制定的法律是否符合憲法以及行政機關(guān)的行為是否符合憲法及法律。我國的行政訴訟制度，也可理解為一種司法審查制度，但它卻是一種殘缺的、只對具體行政行為的合法性進行司法審查的不完整制度?！吨腥A人民共和國加入（世界貿(mào)易組織）議定書》第2條明確要求中國應(yīng)建立司法審查制度，因而在制度實踐上就面臨著如何處理行政訴訟與司法審查的關(guān)系問題。）中國入世后必須履行其承諾的義務(wù)，而承諾義務(wù)的履行須借助于一個實現(xiàn)承諾的機制，在承諾機制上其重點就是獨立“司法審查”制度之建立。根據(jù)《中華人民共和國加入（世界貿(mào)易組織）議定書》（以下簡稱議定書）第2條（D）節(jié)“司法審查”第1款的規(guī)定：“中國應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（”GATT1994“）第10條第1款、GATS第6條和《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨立于被授權(quán)進行行政執(zhí)行的機關(guān)，且不應(yīng)對審查事項的結(jié)果有任何實質(zhì)利害關(guān)系?！笨梢?，中國至少應(yīng)在與國際貿(mào)易有關(guān)的領(lǐng)域建立專門的法庭。盡管“議定書”對這種法庭在體制性質(zhì)上沒有作出必須是司法（或行政）的要求，但它必須獨立于一般行政機關(guān)。由于我國行政復(fù)議機關(guān)是原行政行為機關(guān)的上級行政機關(guān)，不具有獨立性，因而現(xiàn)行行政復(fù)議體制不應(yīng)承擔(dān)也無力承擔(dān)此類審查任務(wù)。那么，我們是考慮另行建立一類專門的行政機關(guān)來進行與國際貿(mào)易有關(guān)的全部行政行為的審查呢？還是考慮尋求司法體制呢？“議定書”第2條（D）節(jié)第2款規(guī)定：“審查程序應(yīng)包括給予受須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個人或企業(yè)進行上訴的機會，且不因上訴而受到處罰。如初始上訴權(quán)需向行政機關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機關(guān)對決定提出上訴的機會。關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書面形式提供。上訴人還應(yīng)被告知可進一步上訴的任何權(quán)利。“該條的規(guī)定表明，如果是由行政機關(guān)承擔(dān)對行政行為的審查任務(wù)，則當(dāng)事人還應(yīng)有向司法機關(guān)尋求救濟的權(quán)利，并且在司法程序中還有上訴的權(quán)利。即對與國際貿(mào)易有關(guān)的全部行政行為的審查，一般都要經(jīng)歷三個程序階段：行政復(fù)審、行政起訴、行政上訴。出于降低法律實施成本、提高行政效率、簡化程序的考慮，讓當(dāng)事人直接尋求司法救濟較之先向行政機關(guān)提出行政復(fù)審，更具有合理性，也更符合”議定書“與有關(guān)WTO規(guī)則要求的”