福建省**市達華紙箱有限公司是經國家工商部門登記注冊的獨立法人，注冊資金為100萬元人民幣。1996年，**公司即與同省的**潤發紙業有限公司開展紙品購銷業務往來，期間**公司曾給付**公司部分貨款，后雙方產生糾紛，**公司多次向**公司催討貨款未果。1999年7月，**公司以**公司負責業務的丁某有詐騙行為為由，向上杭縣公安局報案。上杭縣公安局接到報案后，以涉嫌詐騙立案，于7月21日對丁某進行刑事拘留。拘留期間丁某的家人交納13萬元人民幣后，上杭縣公安局于一星期后對丁某決定轉為取保候審。丁某不服，以上杭縣公安局越權介入經濟收紛案件為由，向晉江市人民法院提起行政訴訟。對丁某提起的訴訟是否屬于行政訴訟，有兩種意見：第一種意見認為，上杭縣公安局對丁某采取刑事拘留、扣押財產的強制措施，屬于非法插手經濟糾紛，故此案應作為行政案件受理。第二種意見認為，上杭縣公安局對丁某采取刑事拘留、扣押財產的強制措施是刑事偵查行為。如果公安局的行為錯誤或違法，給丁某造成人身、財產損害，應按《國家賠償法》規定的國家刑事賠償程序解決，不能作為行政案件受理，故法院應裁定駁回丁某的起訴。筆者贊同第二種意見。主要理由是：一、上杭縣公安局根據**公司報案對丁某以涉嫌詐騙立案，具備立案條件。根據《刑事訴訟法》第86條規定，公安機關刑事案件的立案必須具備兩個條件：1認為有犯罪事實的發生；2需要追究刑事責任。可見，只要“認為”有犯罪事實發生，而并非“確實”有犯罪事實發生，就可以進行刑事立案。是否確實存在犯罪事實，則是刑事立案之后的偵查階段的任務。本案中，**公司向上杭縣公安局報案認為丁某有詐騙行為，上杭縣公安局在初步調查的基礎上以涉嫌詐騙立案，具備立案條件。二、上杭縣公安局對丁某采取的刑事拘留、取保候審、扣押財產等刑事強制措施，依據的是《刑事訴訟法》，是法律明確授權的行為，并非行政法律法規授權的行為，應當認定為刑事偵查行為。至于《刑事訴訟法》沒有明確授權的行為，則可以推定為行政行為。三、根據《刑事訴訟法》規定，公安機關實施刑事執法活動按照立案、拘留、預審的程序進行。本案中，上杭縣公安局向法院提交的證據材料有：報案報告、立案報告、刑事拘留證、對家屬通知書、釋放通知書、釋放證明書、取保候審決定書、保證書等，這些均是按照刑事訴訟法規定的程序進行的，而并非按行政程序法規定的程序進行的，符合《刑事訴訟法》規定的形式要件，應該屬于刑事偵查行為。四、根據《國家賠償法》第15條、第16條的規定，公民、法人或其他組織對公安機關及其工作人員在實施刑事執法行為時造成侵權損害的，有權請求公安機關對該行為作出違法確認，并取得賠償。筆者認為，《國家賠償法》之所以這樣規定，正是考慮到并非每一個予以刑事立案的案件最終都必然得出構成犯罪的結論，對于立案后，經偵查確無犯罪事實的，則規定一個刑事賠償的救濟程序。本案中丁某認為上杭縣公安局對其進行刑事拘留、扣押財產違法，可以通過《國家賠償法》規定的刑事賠償程序尋求救濟，獲得賠償。綜上所述，筆者認為，根據《行政訴訟法》的規定：公民、法人或其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中上杭縣公安局對丁某采取的刑事拘留、扣押財產等刑事強制措施的行為是《刑事訴訟法》明確授權的行為，應為刑事偵查行為，不是行政行為，丁某不服向法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟法規定的受案范圍，人民法院不應作為行政案件受理。