基本案情：

1997年10月17日(趕場天)羅某乘坐公交車運兩筐仔雞170只到某地銷售。剛下車，工商行政管理所的市場管理人員即要羅某繳付市場管理費，羅稱出行時帶的錢除購買人乘車的車票外，又沒有料到雞筐占地方也被要求購票，所以身上無錢，待賣雞后繳付，工商所人員不信，發生爭執，"當即責令當事人到工商所接受調查"，工商人員都關門走了，讓當事人單獨坐等數小時(沒有吃中飯)其后作了詢問筆錄，要羅取錢來接受處罰，"最遲不能超過15點半"，并將雞暫扣，羅拒絕在詢問筆錄及暫扣通知上簽字。

羅一去不回。當日下午四點工商所動筆寫報告，送往約十公里的縣城，經局長審查同意將雞變賣。下午五點四十分在暫扣清單上注明，"下午五點半處理結束。"

10月20日經辦人報請立案，21日批準立案，10月25日呈報處罰意見，26日領導批準同意處罰。10月27日給當事人處罰告知，當事人拒絕簽收，10月28日通過郵寄發出行政處罰告知書。11月11日核審機構核審同意處罰，當日打印處罰決定書，于11月13日下午三時送達當事人。(應先審核，再報局長批，再告知)

處罰決定書陳述"兩籮筐小雞未按行規(歸)市要求擺放在……菜市內出售"，認定"出售的小雞沒有畜禽檢疫證明，其行為屬于《貴州省集貿市場違法違章處罰暫行規定》第六條的規定，屬違章行為"，并根據該條"對當事人處罰如下：1、責令停止出售未經檢疫的家禽。(已變價處理，"責令停止出售"無實際意義)2、處以罰款450元"。

當事人對處罰不服，向縣工商局申請復議。12月15日，縣工商局復議決定維持工商所原處罰決定。當事人仍然不服，以工商局為被告提起行政訴訟，一審人民法院裁定駁回其起訴：當事人又上訪，二審人民法院再次裁定駁回。兩審人民法院駁回的理由都是不應將工商局作為被告。當事人改以工商所為被告起訴，98年元月5日一審判決維持工商所行政處罰。98年10月15日，當事人上訴最高人民法院，并提出申訴，同日，最高人民法院致函貴州省高級人民法院，請認真接談，依法處理。1998年12月17日，經縣工商局申請縣人民法院采取強制執行措施，扣押黑白電視機、電吹風機、洗發液、鐵火爐等各種物資，可折價合貳仟余元。存放于工商局，并認為當事人態度不好，給予拘留10天。1998年12月18日，當事人親屬到省政法委反映，政法委致函省工商局，將原印函的"請酌情處理"專門改為"請妥善處理"。隨即，反映人持函來到省工商局。聽了陳述，看了交來的材料，省工商局立即電話通知：

共5頁:

1、立即通知縣局撤銷處罰決定;

2、由縣工商局與法院聯系，請其立即放人(因與工商處罰、申請執行有關);

3、其他問題以后再議，(調卷復查)。經幾次催督，方才與法院聯系，當事人實際被拘押七天。

本案的主要問題

一、工商行政管理部門不是查處畜禽檢疫問題的執法主體。《貴州省集貿市違法違章處罰暫行規定》第六條規定："出售未經檢疫的畜、禽及其產品的，責令停止出售補檢補驗，視情節可并處三十元以上五百元以下罰款。"但沒有明確由哪個部門進行處罰，而該規定的第五條則規定："工商行政管理部門是集貿市場的行政主管部門，依照國家有關法律、法規、規章和本規定，對集貿市場的經營活動進行監督管理，查處違法、違章行為。

其它有關行政管理部門依照法定職責對集貿市場經營活動進行監督管理和工商行政管理部門共同維護市場秩序。"

這條規定說明，雖然工商行政管理部門是集貿市場的行政主管部門，有權依法查處集貿市場中發生的違法違章經營行為，即法規規定由工商部門查處的有權查處。但集貿市場的違法違章經營行為并不是都由工商部門查處，否則就沒有必要作第二款規定。法規規定由其它部門查處的工商部門就不能查處，這才叫依法行政。以"工商行政管理部門是集貿市場的行政主管部門"為理由，錯誤地認為可以查處集貿市場的一切違法違章經營行為，是斷章取義，不符合規定的本意。