一、中止履行

中止履行權(quán)是大陸法不安抗辯權(quán)制度和英美法預(yù)期違約制度都有的權(quán)利救濟(jì)方式。因此，下文就結(jié)合兩者進(jìn)行論述。

（一）中止履行的含義和各國(guó)規(guī)定的差異

在雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人(在不安抗辯權(quán)中僅指后履行方)有預(yù)期違反合同的明顯跡象時(shí)，他方當(dāng)事人(先履行方)可以在對(duì)方提供履約擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行自己在合同項(xiàng)下的義務(wù)，這就是合同一方當(dāng)事人(先履行方)享有的中止履行權(quán)。中止履行的方式因合同履行情況而有所不同，合同尚未開始履行的，暫時(shí)停止履行：合同已開始履行但未履行完畢的，則停止在該階段的履行，如貨物買賣合同中賣方的停運(yùn)權(quán)；如系解約后的返還階段，則有先返還義務(wù)的一方有權(quán)留置對(duì)方財(cái)產(chǎn)(如沒有先返還義務(wù)，只能主張同時(shí)履行抗辯權(quán))。

各國(guó)關(guān)于中止履行權(quán)的立法大多體現(xiàn)在對(duì)貨物買賣合同的規(guī)定上。英國(guó)《貨物買賣法》第41條和第44條的規(guī)定，在買方喪失清償能力之情形，直至買方支付價(jià)金或作價(jià)金提供之前，賣方可以對(duì)貨物行使留置權(quán)或者停運(yùn)權(quán)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2—609條第一款規(guī)定：“買賣合同雙方均負(fù)有義務(wù)，不得損害對(duì)方抱有的獲得己方正常履行的期望，任何一方具有合理依據(jù)認(rèn)為對(duì)方不能正常履行時(shí)，有權(quán)通過書面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證。在獲得這種保證之前，可以中止己方履行可能無法獲得的與其相對(duì)的那一部分合同義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上是合理的?！?/p>

《法國(guó)民法典》第1613條有類似的規(guī)定；“如買賣成立之后，買受人由于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之慮時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)，但買受人提供到期支付的保證者，不在此限?！薄兜聡?guó)民法典》第321條的規(guī)定：“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提供擔(dān)保前，得拒絕自己的給付?！蔽覈?guó)《合同法》第68條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行?！?/p>

可以看出，英國(guó)法和法國(guó)法偏重于保護(hù)賣方的利益，而德國(guó)法和美國(guó)法則注重平衡合同雙方的利益。德國(guó)法的規(guī)定適用于一切雙務(wù)合同，合同買賣雙方都可以行使。究竟哪一方可以行使中止履行權(quán)，取決于合同規(guī)定了哪一方先為給付的義務(wù)。我國(guó)法規(guī)定與德國(guó)法類似。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第71條有關(guān)中止履行的規(guī)定，對(duì)上述各國(guó)立法有吸收也有揚(yáng)棄。具體體現(xiàn)在：其一，公約吸收了德國(guó)法和美國(guó)法關(guān)于中止履行權(quán)為合同雙方均可行使的權(quán)利的原則。其二，專辟一款規(guī)定了英國(guó)法所承認(rèn)的賣方的停運(yùn)權(quán)。其三，吸收了法國(guó)法、德國(guó)法和美國(guó)法關(guān)于他方當(dāng)事人提供履行擔(dān)保后一方當(dāng)事人即應(yīng)繼續(xù)履行的原則，同時(shí)又增加了中止履行方的通知義務(wù)。

從上述各國(guó)法和公約的規(guī)定來看，英國(guó)法、法國(guó)法和德國(guó)法對(duì)中止履行權(quán)的適用條件規(guī)定較嚴(yán)，《公約》規(guī)定的條件相對(duì)放松一些，美國(guó)法中是否采用中止履行的救濟(jì)，主要取決于當(dāng)事人的判斷。

（二）要求提供履約擔(dān)保權(quán)及提供或不提供履約擔(dān)保的法律后果

中止履行方是否可以明確向?qū)Ψ教岢鎏峁?dān)保的要求，各國(guó)立法與法理有所不同。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定一方當(dāng)事人可以“通過書面形式要求提供正常履約的適當(dāng)保證”，即確定了一方當(dāng)事人的要求提供履約擔(dān)保權(quán)。其他國(guó)家的法律沒有明文規(guī)定要求提供履約擔(dān)保權(quán)，從法理上分析，大陸法國(guó)家一般認(rèn)為中止履行方無權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)保，只能中止自己的履行。提供擔(dān)保不是對(duì)方的一項(xiàng)義務(wù)，而是對(duì)方為消除中止履行方的中止履行所采取的行動(dòng)。正如史*寬先生所言：“蓋他方為對(duì)待給付或提出擔(dān)保，非為其義務(wù)，乃為一時(shí)對(duì)于抗辯之再抗辯權(quán)之運(yùn)用也?！雹?/p>