不安抗辯權(quán)的行使方式有哪些

應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

從傳統(tǒng)民法體系建立時起，不安抗辯權(quán)制度就已存在，很多大陸法系國家在立法上都規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度。如《德國民法典》第三十二條規(guī)定，“契約雙方的當(dāng)事人的一方應(yīng)向他方當(dāng)事人先為給付者，如他方的財產(chǎn)狀況于契約訂立后顯形減少，有危及對待給付的請求權(quán)時，在他方未為對待給付或提供擔(dān)保前，得拒絕履行自己負擔(dān)的給付。”《法國民法典》第一千六百一十三條規(guī)定：“若買賣后，買受人陷于商事上或非商人的破產(chǎn)狀況，以致出賣人有喪失價金之虞時，即使在出賣人曾同意于一定期間后支付價金的情形，出賣人亦不負交付標(biāo)的物的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證者不在此限。”此外，瑞士、意大利等國以及我國臺灣地區(qū)對不安抗辯權(quán)也均有規(guī)定。

我國《民法通則》、原《經(jīng)濟合同法》、原《技術(shù)合同法》并未對不安抗辯權(quán)作出規(guī)定，只有《涉外經(jīng)濟合同法》第十七條作出了類似的規(guī)定，“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時，可以暫時中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方;當(dāng)另一方對履行合同提供了充分的保證時，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人沒有另一方不能履行合同的確切證據(jù)中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負違反合同的責(zé)任。”此條對行使條件的規(guī)定過于籠統(tǒng)。通過借鑒德國民法和法國民法，結(jié)合本國立法實踐，我國于1999年3月頒布的《合同法》對不安抗辯權(quán)作了比較具體的明確規(guī)定，填補了立法空白。

《合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

第六十九條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，雙方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”