擔(dān)保人可以行使不安抗辯權(quán)嗎

擔(dān)保人可以行使不安抗辯權(quán)。

我國《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;

(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;

(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。”

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第25條規(guī)定：“擔(dān)保法第十七條第三款第(一)項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。”

根據(jù)上述規(guī)定，債務(wù)人為公民時(shí)，在同時(shí)滿足三個(gè)條件的情況下才能行使先訴抗辯權(quán)，即債務(wù)人要有下落不明、移居境外或者住所變更等事實(shí)發(fā)生;債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;由于以上原因?qū)е铝藗鶛?quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生重大困難。不滿足其中任何一個(gè)條件則不得排除保證人的先訴抗辯權(quán)。債務(wù)人為法人的，當(dāng)其進(jìn)入破產(chǎn)程序中止執(zhí)行程序時(shí)，保證人先訴抗辯權(quán)喪失，此處的破產(chǎn)程序一般認(rèn)為是只要債務(wù)人進(jìn)入程序性破產(chǎn)即只要法院受理了債務(wù)人破產(chǎn)案件的，保證人即喪失了先訴抗辯權(quán)。

不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。它能在大陸法上產(chǎn)生和發(fā)展，并為眾多國家合同立法所采納，甚至對(duì)各國產(chǎn)生了深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實(shí)踐中的積極意義以及它與立法者所希望的借合同法張揚(yáng)的價(jià)值目標(biāo)的契合。

公平性原則的要求在現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時(shí)進(jìn)行，雙方當(dāng)事人履行義務(wù)的期限也往往不一致，往往會(huì)約定一方先履行給付。任何一方當(dāng)事人總是期望簽約后對(duì)方屆時(shí)履行合同，但是由于各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素瞬息萬變，在合同有效訂立到合同履行的期限內(nèi)，會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)見的情況，這些情況很可能使得合同在今后無法履行或難以履行。面對(duì)種種極具現(xiàn)實(shí)可能性的巨大的違約威脅，任何先履行一方都不會(huì)愿意坐以待斃，把自己的重大經(jīng)濟(jì)利益交給變幻莫測的未來;而恰恰相反，為了自己的利益或避免損失的擴(kuò)大，他們總會(huì)千方百計(jì)地去克服和解決，但傳統(tǒng)的合同法給予他們的空間和余地實(shí)在太窄了，于是不安抗辯權(quán)作為平衡合同雙方當(dāng)事人利益的一種預(yù)防措施應(yīng)運(yùn)而生。不安抗辯權(quán)使先履行一方避免了那種于他極端不利的地位，使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡，使公平原則在合同關(guān)系從成立到消滅的各個(gè)階段均得以貫徹，讓先履行方獲得相應(yīng)的救濟(jì)手段。

效益性原則的要求法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即追求效率最大化和最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。貫徹不安抗辯權(quán)制度，就能使社會(huì)損失降低到較小限度。在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時(shí)，如果不采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方只能按有效合同對(duì)待，并在履行期限屆滿前依約履行。很明顯，所有的一切支出，完全有可能因?qū)Ψ降淖罱K不履行行為成為不必要，這就導(dǎo)致了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。相反，如果采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方就有權(quán)及時(shí)從合同中解脫出來，并通過其他措施，防止情況的進(jìn)一步惡化，從而使損失降低到最低限度。