什么條件下依法可以行使不安抗辯權

依據我國合同法的規定，先履行合同的一方在有確切的證據證明后履行一方不能履行合同時，先履行一方就可以行使不按抗辯權。

《中華人民共和國合同法》

第六十八條?【不安抗辯權】應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經營狀況嚴重惡化;

(二)轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;

(三)喪失商業信譽;

(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。

當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。

第六十九條?【不安抗辯權的行使】當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。

默示毀約與不安抗辯權有什么區別

1、不安抗辯權的行使以雙方履行債務時間有先后之別為前提，并且只有先履行的一方才能行使;而預期違約則沒有此前提條件。不安抗辯權行使的前提條件就是要求債務人的履行應有時間上的先后順序，負有先行給付義務的一方在先行給付以后，另一方才作出給付。正是因為履行時間上有先后，在一方先行給付以后，因對方財產狀況惡化等原由而有可能得不到對待給付的情況下，才能形成不安抗辯問題。默示毀約制度的適用則恰恰不需要這一前提條件，它能夠廣泛地發揮作用，及早地防止或制止各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為，同時賦予受害人以各種補救的權利，而不安抗辯權賦予當事人的權利卻很有限。

2、我國《合同法》對不安抗辯權發生的原因規定了四種情形：經營狀況嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;喪失商業信譽;有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。而預期違約的理由則不限于此，除行使不安抗辯權的原因可以主張預期違約外，債務人的行為或實際狀況及某些外界因素均可以成為預期違約所依據的理由。預期違約發生的原因外延要比不安抗辯權大得多。

3、不安抗辯權的行使與債務人是否有過錯并無關聯。大陸法不安抗辯權的成立無須對方主觀上有過錯。?“只須財產顯形減少，相對人有無過失，在所不問”?。只要在合同訂立之后，合同履行過程中，后履行義務的一方發生符合合同法第68條規定的幾種情形，債權人就可以提出不安抗辯權。而預期違約一般是以過錯為構成要件。在明示毀約中，行為人直接是主觀上不同意履行，其主觀過錯是很明顯的。即使在默示毀約中，行為人也是具有過錯的。因為在默示毀約中，由于債務人未提供履約保證則表明債務人主觀上也是有過錯的。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答，依據我國合同法的規定，先履行合同的一方在有確切的證據證明后履行一方不能履行合同時，先履行一方就可以行使不按抗辯權。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。