本案的收款收據(jù)應(yīng)有誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任

【案例】

原告起訴要求被告還款，被告抗辯稱另外已償還5000元借款，并提出了原告出具的收款收據(jù)，原告對(duì)此收據(jù)予以否認(rèn)并申請(qǐng)法院鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為原告所寫，原告得知鑒定結(jié)論后又自行委托法院外的某司法鑒定中心對(duì)該收據(jù)進(jìn)行鑒定，結(jié)論與前一鑒定結(jié)論相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鑒定中心的鑒定，未經(jīng)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)外委托，不符合最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，認(rèn)定該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)效力;人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論符合證據(jù)三性特征，認(rèn)定其證據(jù)效力。

【分歧】

對(duì)本案的收款收據(jù)是否為原告所寫應(yīng)由誰(shuí)來(lái)繼續(xù)舉證，有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告對(duì)該收據(jù)進(jìn)行否認(rèn)，則原告應(yīng)對(duì)其否認(rèn)的事實(shí)提供足夠的反駁證據(jù)，應(yīng)由原告繼續(xù)舉證該證據(jù)的證明力;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告為證明其另外償還了原告5000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對(duì)該收據(jù)進(jìn)行了否認(rèn)，該證據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，則該證據(jù)的證明力還應(yīng)由提供證據(jù)方即被告來(lái)承擔(dān)。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由：被告為證明其另外償還了原告9000元借款，舉出了原告出具的收款收據(jù)，原告對(duì)該收據(jù)進(jìn)行了否認(rèn)，此時(shí)被告是否完成了舉證責(zé)任，關(guān)鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。該收據(jù)要具有證明力，必須滿足兩個(gè)條件，一是收據(jù)本身是真實(shí)的，為當(dāng)事人主張的制作者所作的，而不是偽造的，即形式上的證明力;二是收據(jù)表達(dá)的內(nèi)容真實(shí)可靠，與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，能證明待證事實(shí)，即實(shí)質(zhì)上的證明力。本案原告否認(rèn)收據(jù)為其所寫，僅在形式上否認(rèn)了其證明力，造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài)，即證據(jù)來(lái)源不明確，而證據(jù)來(lái)源屬于證據(jù)三性之一，其證明責(zé)任應(yīng)由提供證據(jù)方承擔(dān)，故本案應(yīng)由被告對(duì)其提供的收款收據(jù)的真實(shí)性繼續(xù)進(jìn)行舉證，以排除證據(jù)的瑕疵，獲取證據(jù)的證明力，而不應(yīng)由原告對(duì)該證據(jù)來(lái)源是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告對(duì)該收據(jù)實(shí)質(zhì)上的證明力進(jìn)行否認(rèn)，則原告應(yīng)對(duì)其否認(rèn)的事實(shí)提供足夠的反駁證據(jù)。當(dāng)然，原告自行申請(qǐng)法院委托鑒定及自行委托鑒定也未嘗不可，但本案不能分配原告承擔(dān)舉證責(zé)任，據(jù)此根據(jù)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人不能說(shuō)明理由而舉出相互矛盾的鑒定結(jié)論證據(jù)，可視為對(duì)該問(wèn)題未舉證或舉證不能，從而直接認(rèn)定被告舉出的收款收據(jù)的證明力。

(作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院)

來(lái)源：律霸網(wǎng)