[案情簡(jiǎn)介]

2012年8月萬(wàn)某欠李某8萬(wàn)元，2013年2月李某到萬(wàn)某家催討欠款，萬(wàn)某不在家，萬(wàn)某的父親萬(wàn)某保在家。經(jīng)過(guò)協(xié)商，李某與萬(wàn)某保雙方簽訂了一份還款協(xié)議書(shū)，協(xié)議中約定萬(wàn)某保分三次歸還萬(wàn)某欠李某的8萬(wàn)元，事后雙方均未告知萬(wàn)某，也未取得萬(wàn)某的同意。后由于萬(wàn)某保未按照協(xié)議還款，李某遂將萬(wàn)某和萬(wàn)某保一起起訴至法院，要求兩被告共同歸還欠款。雙方對(duì)被告萬(wàn)某保與李某之間的協(xié)議是否有效，萬(wàn)某保是否應(yīng)當(dāng)還款產(chǎn)生分歧。

[法律解讀]

萬(wàn)某保與李某的還款協(xié)議有效，但是可以撤銷(xiāo)，且萬(wàn)某保在撤銷(xiāo)后可以不承擔(dān)還款責(zé)任。理由如下：

我國(guó)法律雖然對(duì)債務(wù)加入行為沒(méi)有規(guī)定，但從本案來(lái)看，萬(wàn)某保與李某簽訂的還款協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，且該協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為是有效法律行為。萬(wàn)某保與李某之間簽訂的協(xié)議，從內(nèi)容看屬于沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系的合同，即萬(wàn)某保只有還款的義務(wù)沒(méi)有權(quán)利，而李某只有接受還款的權(quán)利而沒(méi)有義務(wù)。萬(wàn)某保自愿替萬(wàn)某還款的行為，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)萬(wàn)某的贈(zèng)與行為，只是表現(xiàn)形式上有所不同;實(shí)際上債務(wù)人萬(wàn)某未必愿意接受這種第三人的贈(zèng)與。既然萬(wàn)某保與李某簽訂的協(xié)議屬于無(wú)償法律行為，那么其效力也應(yīng)該參照贈(zèng)與合同的規(guī)定。《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。”那么本案中，萬(wàn)某保在替萬(wàn)某還款之前，也應(yīng)該可以撤銷(xiāo)該協(xié)議。因?yàn)榧词谷f(wàn)某保撤銷(xiāo)了還款協(xié)議，對(duì)李某與萬(wàn)某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不產(chǎn)生影響。第三人在債務(wù)加入合同中承擔(dān)的更多是應(yīng)該是一種道德義務(wù)，當(dāng)然在債務(wù)加入行為撤銷(xiāo)之前，則還是應(yīng)該按照協(xié)議履行。另一方面，債務(wù)人可能不愿意第三人替其還款，而希望由其自己來(lái)履行債務(wù)。因此在債務(wù)人事后反對(duì)第三人加入債務(wù)時(shí)，也應(yīng)允許第三人撤銷(xiāo)其與債權(quán)人之間的債務(wù)加入行為。況且，第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)加入?yún)f(xié)議，可能造成債務(wù)人與第三人重復(fù)履行的情況出現(xiàn)。綜上所述，筆者認(rèn)為萬(wàn)某保與李某簽訂的還款協(xié)議應(yīng)該是一種可撤銷(xiāo)的合同，因此萬(wàn)某保也可以撤銷(xiāo)其還款的義務(wù)。合同撤銷(xiāo)以后，對(duì)于李某因與萬(wàn)某保簽訂還款協(xié)議造成的損失，可以要求萬(wàn)某保賠償。