《若干解釋》第八十六條規定：“行政機關根據行政訴訟法第六十六條的規定申請執行其具體行政行為，應當具備以下條件：(一)具體行政行為依法可以由人民法院執行;(二)具體行政行為已經生效并具有可執行內容;(三)申請人是作出該具體行政行為的行政機關或者法律、法規、規章授權的組織;(四)被申請人是該具體行政行為所確定的義務人;(五)被申請人在具體行政行為確定的期限內或者行政機關另行指定的期限內未履行義務;(六)申請人在法定期限內提出申請;(七)被申請執行的行政案件屬于受理申請執行的人民法院管轄。人民法院對符合條件的申請，應當立案受理，并通知申請人;對不符合條件的申請，應當裁定不予受理。”根據本條規定，非訴行政執行必須同時具備以上七項條件，才是符合條件的申請。因此，正確理解以上七項條件的內涵和外延，是實踐中正確執行非訴行政執行案件立案標準的關鍵。筆者以為，對以下幾個問題應予注意。

1、人民法院受理非訴執行案件的范圍

依法可以由人民法院執行的具體行政行為，主要是指依法可以對其提起行政訴訟，當事人在法定期限內既不提起訴訟又不履行，法律沒有授予行政機關以強制執行權，或者法律雖然授予了行政機關強制執行權，同時又規定也可以申請人民法院強制執行的具體行政行為。法律、法規賦予行政機關以行政強制執行權，屬于法律、法規的一種特別授權，除法律、法規另有規定外，這種權力具有排他性。行政機關是行使行政管理職權的國家機關，為了保證國家行政管理活動的有效進行，特別是對那些非及時采取行政強制執行措施不能或者難以達到行政管理效果、實現行政管理目的的領域，法律、法規賦予了某些行政機關以強制執行權。當行政管理相對一方當事人拒不履行具體行政行為所確定的義務時，作出具體行政行為的行政機關即可依法逕行采取行政強制執行措施，強制相對人履行義務或接收處罰，而無須申請人民法院強制執行。或者說，人民法院不具有對這種特定事項強制執行的主管權，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院不應受理。

2、“具體行政行為已經生效并具有可執行內容”的含義。

對“已經生效”如何理解，是送達生效?復議期滿生效?還是起訴期滿生效?有的觀點認為“已經生效”指“一是具體行政行為本身已經具備了發生法律效力的必要要件;二是具備對具體行政行為發生法律效力具有決定意義的其他要件;三是生效具體行政行為還應當包括行政主體資格合法、依法窮盡了行政程序，并已經依法送達當事人等”。也有觀點認為，只要具體行政行為作出并送達后，即使申請復議和起訴期限未滿，也可以立即申請人民法院執行，因為即使相對人復議或起訴了，也不停止對具體行政行為的執行。還有一些行政機關認為，具體行政行為作出并送達后，超過起訴期當事人未起訴即可申請人民法院執行，因為《若干解釋》第八十八條規定，行政機關申請人民法院強制執行其具體行政行為，應當自被執行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內提出。筆者認為：根據《行政訴訟法》第六十六條規定，對申請人民法院執行的具體行政行為“已經生效”，應當從程序上理解，凡是具體行政行為作出后，負有義務的一方當事人既不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務，行政機關申請人民法院強制執行的，才符合“已經生效”的法定條件。目前情況下，《行政復議法》規定當事人申請復議的期限為60天，《行政訴訟法》第三十九條規定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。”某些行政法律、法規規定當事人可提起訴訟的期間為15日或30日。從以上規定可以看出，根據不同的法律規定在不同的具體案件中，起訴期、申請復議期的長短是不一致的，既有可能存在復議期比起訴期長;也有可能復議期比起訴期短;還有可能有法律、法規未規定復議期和起訴期等情況。在這些不同的情況下，如何確定具體行政行為“已經生效”，筆者認為應按照《行政訴訟法》第六十六條規定，除法律另有規定的情況外，一般情況下只能按最長一個期限界滿后視為“已經生效”，作為可以申請執行的時間。

3、行政機關的強制執行與申請人民法院強制執行的關系

《若干解釋》第八十七條規定：“法律、法規沒有賦予行政機關強制執行權，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院應當依法受理。法律、法規規定既可以由行政機關依法強制執行，也可以申請人民法院強制執行，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院可以依法受理。”該條款明確了兩點內容：(1)行政機關享有強制執行權的根據只能是法律或者法規。規章及規章以下的規范性文件無權授予行政機關強制執行權;(2)并非依法享有強制執行權的行政機關都不得向人民法院提出非訴行政執行申請，法律、法規規定行政機關可以選擇自行強制執行，也可以選擇申請人民法院強制執行的，行政機關選擇申請人民法院強制執行，人民法院應當立案受理。過去認為，只有在行政機關無強制執行權的情況下，才可以向人民法院申請強制執行，這種認識既不符合我國有關法律、法規的具體規定，同時也不利于充分發揮非訴行政執行在審查被執行的具體行政行為合法性方面的作用。法律、法規允許、行政機關自愿接受司法審查，人民法院當然不能將其排除在非訴行政執行的大門之外。但也應注意兩個問題：一是當事人對具體行政行為既不起訴又不履行，法律已明確授予了行政機關強制執行權，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院不予受理。二是對于行政機關依法享有強制執行權，同時也可以申請人民法院強制執行的，如果行政機關選擇了行政強制執行程序并已開始執行行政機關又向人民法院申請強制執行的，人民法院一般不應當予以受理。