行政處罰法在規(guī)定設(shè)定和程序的同時(shí)，為什么還要規(guī)定救濟(jì)？行政處罰是行政機(jī)關(guān)或者法定組織對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的違法行為經(jīng)常使用的制裁手段。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是1993年八屆全國(guó)人大以來(lái)，圍繞建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律框架這一任務(wù)，立法步伐顯著加快，制定了大量法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。為了有效地進(jìn)行行政管理，這些法律、法規(guī)、規(guī)章中大多規(guī)定了行政處罰條款，行政機(jī)關(guān)依照這些規(guī)定對(duì)違法者給以行政處罰，這對(duì)于維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益起了積極作用。行政處罰對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益存在著不同程度的影響。實(shí)踐中突出的問(wèn)題是行政處罰的濫和亂，扭曲了行政處罰的本來(lái)目的，更有甚者，在利益的驅(qū)動(dòng)下，把罰款作為了一種創(chuàng)收的手段，使法律失去了權(quán)威性和威懾力。為了規(guī)范行政處罰，行政處罰法科學(xué)、系統(tǒng)地規(guī)定了行政處罰的設(shè)定、實(shí)施和處罰的問(wèn)題。同時(shí)，行政處罰法對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利做了規(guī)定，主要是：第一，當(dāng)事人在行政處罰過(guò)程中，享有包括聽(tīng)證在內(nèi)的申辯權(quán)。第二，在處罰后當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，可以依法提請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第三，當(dāng)事人的權(quán)益受到損害的，要求行政賠償?shù)臋?quán)利。公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法給予行政處罰受到損害的，有權(quán)依法取得賠償。申辯權(quán)和聽(tīng)證權(quán)賦予當(dāng)事人事前救濟(jì)權(quán)；申請(qǐng)行政處罰復(fù)議或提起行政訴訟權(quán)及必然帶來(lái)的要求行政賠償權(quán)，賦予了當(dāng)事人事后救濟(jì)權(quán)。行政處罰的創(chuàng)設(shè)、實(shí)施和救濟(jì)是行政處罰的三個(gè)主要環(huán)節(jié)。救濟(jì)是行政處罰三個(gè)環(huán)節(jié)中的第三個(gè)環(huán)節(jié)，是保證行政處罰結(jié)果合法、公正的事后補(bǔ)救措施。立法雖然力圖公平分配行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利和義務(wù)，但卻不能保證行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰的活動(dòng)，受主客觀條件的影響，完全符合法律。因此，為了糾正行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰階段的違法行為，平衡處罰實(shí)施過(guò)程中行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方因明顯不對(duì)等的法律地位造成的巨大反差，保護(hù)相對(duì)一方的合法權(quán)益，必須建立行政處罰的救濟(jì)制度。行政處罰的救濟(jì)包括行政訴訟救濟(jì)和行政復(fù)議救濟(jì)兩種方式，而尤以行政訴訟救濟(jì)最為公正和重要。救濟(jì)的實(shí)質(zhì)在于確立了公民的訴權(quán)，建立了由專門(mén)機(jī)關(guān)審查行政處罰行為的機(jī)制。一個(gè)公理性的論斷認(rèn)為：沒(méi)有訴權(quán)，就沒(méi)有權(quán)利。權(quán)利的救濟(jì)重于權(quán)利的宣告，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)重于權(quán)利的設(shè)定。如同公民實(shí)體權(quán)利一樣，公民訴權(quán)的確立也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的歷史過(guò)程。資產(chǎn)階級(jí)革命帶來(lái)了訴權(quán)的革命性變革，訴權(quán)在形式上成了每一個(gè)公民的平等權(quán)利，任何人和任何機(jī)構(gòu)均不能對(duì)其加以剝奪或限制。隨著訴權(quán)的范圍從刑事訴訟、民事訴認(rèn)擴(kuò)大到行政訴訟領(lǐng)域，訴權(quán)的地位逐步提高，成了公民抗衡行政權(quán)、保護(hù)實(shí)體權(quán)的最重要的法律手段。訴權(quán)的發(fā)展過(guò)程充分表明訴權(quán)的獲得即是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也是民主政治發(fā)展的必然結(jié)果。我國(guó)1989年4月4日頒布的《行政訴訟法》第一次全面確認(rèn)了公民對(duì)違法具體行政行為的起訴權(quán)。該法第二條明確規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”接著該法第十一條又將行政處罰列為受案范圍的第一項(xiàng)。1990年12月24日頒布的《行政復(fù)議條例》則進(jìn)一步規(guī)定了公民、法人或其他組織不服行政處罰及其他具體行政行為的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。以救濟(jì)行政處罰為主要內(nèi)容的行政訴訟制度的全面建立，標(biāo)志著我國(guó)行政法制開(kāi)始步入成熟，趨向完備。美國(guó)著名法學(xué)家伯納德·施瓦茨認(rèn)為：“一個(gè)成熟的行政法體系應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)必需的部分：（1）可以賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍和堅(jiān)持限制在行使上述權(quán)力時(shí)的越權(quán)行為；（2）在處理公民與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系時(shí)必須公平對(duì)待；（3）必須有這樣一個(gè)原則：行政機(jī)關(guān)對(duì)其行為無(wú)最后發(fā)言權(quán)，并且公民能夠通過(guò)一個(gè)獨(dú)立的法庭對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政之合法性提出異議”。施瓦茨的這段話實(shí)際上簡(jiǎn)要地概括了行政實(shí)體法和行政訴訟法兩個(gè)部分的核心內(nèi)容和主要作用。他并進(jìn)一步對(duì)后者的重要性作了充分論述：“對(duì)行政行為進(jìn)行獨(dú)立審查是所有行政法律體系的最后一個(gè)實(shí)質(zhì)要素。在許多方面，這是行政法最為重要的要求。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)于是否已經(jīng)執(zhí)行了其他要求擁有最終發(fā)言權(quán)，那么所有其他要求不過(guò)成了冠冕堂皇的高調(diào)。如果沒(méi)有獨(dú)立的審查，那么在實(shí)踐中唯一的制約便是行政官員的自我制約。這樣一個(gè)結(jié)果足以與法治本身相矛盾。這里不禁使人想起了以前被認(rèn)為是出自拿破侖的評(píng)論：”如果僅僅憑借行政決定就可以剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，那么，我們看不出在法國(guó)還怎么能有財(cái)產(chǎn)所有者。‘“同理，如果僅僅憑借行政決定就可以剝奪一個(gè)人的權(quán)利，那么，我們看不出還怎么能有個(gè)人權(quán)利。實(shí)際上，這也就是行政法理論中所推崇的一句名言：”有權(quán)利必有救濟(jì)“，”無(wú)救濟(jì)的權(quán)利是無(wú)保障的權(quán)利“。