【簡要案情】

董某雇傭周某為其幫工，并約定按月向周某支付酬金。2001年10月的一天，周某按照董某的要求運送物品時，與駕駛摩托車的史某相撞，造成周某重傷。經交警現場勘查，認定史某負事故的全部責任，周某不負責任。周某為治傷花去各項費用數萬元。于是，周某就將董某和史某作為共同被告向法院提起訴訟，要求兩被告賠償他的全部損失。

【不同處理意見】

法院在審理中，對于兩被告的主體資格和兩被告如何承擔責任產生了分歧。

一種觀點認為，兩被告不能在一個訴訟中作為共同被告。因為原告周某與兩被告之間的法律關系不同，這兩個法律關系分屬兩種不同的法律規范予以調整，因此兩個法律關系不能在一個案件中合并審理。周某只能選擇其中的一種訴訟主張其權利。或者以雇傭合同為依據，因其是在從事雇主所安排的工作的過程中身體受到傷害，向其雇主請求賠償，應當得到法律的支持。作為雇主的董某在承擔了賠償責任以后，另案再向造成損害事實的第三人（即史某）行使追償權。或者是根據《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》的規定以道路交通事故損害賠償為由直接向史某要求賠償。對這兩種法律關系的處理不能揉合在一起一并處理。

另一種觀點認為，基于周某受傷并造成損失的事實，董某和史某根據不同的法律關系，都是向周某賠償損失的義務主體，周某從二者中的任何一方都能獲得全部賠償，周某有權選擇二者之一或兩者的全部進行起訴，并由二者承擔連帶責任。

第三種觀點認為，周某可以將二者作為共同被告提起訴訟，要求賠償，但二者不能承擔連帶責任。理由是連帶責任是基于共同的侵權行為或共同的約定（約定承擔連帶責任）或法律的規定（未約定擔保責任方式的擔保責任），而本案兩被告既沒有共同的侵權行為和約定，也沒有法律規定應由他們承擔連帶責任。【評析】

筆者認為，本案中存在三個法律關系，即周某與董某的雇傭關系，周某與史某的道路交通事故損害賠償關系，史某與董某的侵權關系。這三個法律關系都涉及到周某受傷并造成損失的責任承擔問題。董某與史某都是周某的賠償義務主體，即債務人，只是所賴以產生的法律關系不同。其中兩債務人的任何一方對全部債務的履行行為都將使其他一方對周某的債務歸于消滅。作為受害人，周某可以起訴其中一個債務人，也可以起訴全部債務人，要求賠償。這筆債務是各債務人的不真正連帶債務。

處理這起案件的關鍵是牽涉一個不真正連帶債務的問題。所謂不真正連帶債務，是指數個債務人基于不同的發生原因而對于同一債權人負有以同一給付為標的的數個債務。其中任何一個債務人的履行而使全體債務人的債務歸于消滅的債務。不真正連帶債務的特征在于，一是對于債權人由兩個或兩個以上的債務，數個債務是基于不同的法律關系而產生的，數個債務之間相互獨立。如本案中周某對董某的債權是基于雇傭合同產生的，周某對史某的債權是基于損害事實產生的。一個是合同之債，一個是侵權之債。二是數個債務因偶然的機會由同一法律事件或行為而聯系在一起。各個債務人對于債權人沒有共同的侵權行為或共同的約定。如本案中董某并非共同侵權人，史某也不是雇傭合同的主體，但是就因為道路交通事故這一偶然的法律事件而使董某、史某與周某聯系在一起，并于之形成了債務關系。三是數個債務的給付內容是相同或基本相同的。雖然董某、史某對于周某的債務是基于不同的法律關系而產生的，并且適用不同的法律關系予以調整。董某承擔的是合同責任，史某承擔的是侵權責任，但他們的給付內容都是一樣的，都是賠償周某的全部損失。四是在數個債務中，任何一項債務的全部履行都將導致其他債務人債務的消滅。董某、史某對于周某的債務雖然是相對獨立的，但卻是相互聯系的，任何一項債務的履行都使另外一項債務歸于消滅。