甲與乙簽訂一份《借款協(xié)議》，約定乙向甲借款55萬元，借款期限為一年，月利率為2.1%，即每月利息11550元;如乙逾期支付利息的，按所欠利息總額的3%支付違約金;如乙逾期不歸還借款本金的，按所欠本息總額的3%支付違約金。

民間借貸中出借人主張現(xiàn)金交付的審查

借條是證明當(dāng)事人之間借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有相反的證據(jù)足以推翻所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定其證明力。鑒于借款合同包括民間借貸合同屬實(shí)踐性合同，出借人就借款本金的交付負(fù)有舉證責(zé)任，因此，出借人主張現(xiàn)金支付的，負(fù)有以現(xiàn)金履行借款合同事實(shí)的舉證責(zé)任。

[案情]甲與乙簽訂一份《借款協(xié)議》，約定乙向甲借款55萬元，借款期限為一年，月利率為2.1%，即每月利息11550元;如乙逾期支付利息的，按所欠利息總額的3%支付違約金;如乙逾期不歸還借款本金的，按所欠本息總額的3%支付違約金。協(xié)議簽訂的當(dāng)日，乙向甲出具一張借條，載明其收到甲的借款本金55萬元。甲以乙在借款到期后沒有還本付息為由向法院起訴請(qǐng)求乙歸還借款本金55萬元，并依約支付利息、逾期支付利息的違約金和逾期歸還借款本金的違約金。在審理中，乙舉出一張銀行轉(zhuǎn)帳憑證，證明甲轉(zhuǎn)帳支付借款本金50萬元，而不是借條上載明的55萬元。甲主張5萬元是現(xiàn)金支付。乙辯稱該5萬元是作為借款50萬元的利息一同寫入借條中的，而且其也未出具收到甲5萬元現(xiàn)金的收條。乙還辯稱在簽訂《借款協(xié)議》之前雙方素不相識(shí)(甲在庭審中予以認(rèn)可)，甲為追逐高額利息才同意借款，且考慮到利息約定過高得不到法律保護(hù)，所以才要求在借條中將5萬元應(yīng)付但未付的利息計(jì)入本金，而逾期支付利息應(yīng)支付的罰息和逾期歸還借款本金應(yīng)支付的利息一樣均約定為違約金。

[判決]借條是證明當(dāng)事人之間借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有相反的證據(jù)足以推翻所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定其證明力。本案乙出具給甲的借條及雙方簽訂的《借款協(xié)議》，均記載乙向甲借款55萬元，乙不能提供有效證據(jù)否定借條和《借款協(xié)議》的真實(shí)性。因乙已經(jīng)向甲出具收到借款55萬元的借條，不必另出具收條。甲轉(zhuǎn)帳50萬元，現(xiàn)金支付5萬元，符合常理。乙否認(rèn)收到其中的借款5萬元，并無證據(jù)證明，不支持其主張。據(jù)此，判決乙歸還甲借款本金55萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率的四倍分段支付自借款之日起到判決規(guī)定的履行期限最后一日止的利息、違約金。

[評(píng)析]本案有以下兩個(gè)問題值得討論。

其一，出借人主張現(xiàn)金支付借款本金事實(shí)的認(rèn)定。

鑒于借款合同包括民間借貸合同屬實(shí)踐性合同，出借人就借款本金的交付負(fù)有舉證責(zé)任，因此，出借人主張現(xiàn)金支付的，負(fù)有以現(xiàn)金履行借款合同事實(shí)的舉證責(zé)任。在審判實(shí)務(wù)中，出借人對(duì)其主張現(xiàn)金支付借款本金的事實(shí)，往往僅提供借款人出具的借條予以證明。對(duì)此，有的法官忽視對(duì)借款交付行為的審查，機(jī)械地適用證據(jù)規(guī)則，單純或片面將借條作為首要定案依據(jù)或根據(jù)其個(gè)人主觀臆斷取舍證據(jù)，某種意義上成了非法借貸的槍手。就本案而言，甲提供的起訴證據(jù)除乙出具的借條外還多了《借款協(xié)議》，雖不是僅憑借條起訴，但甲提供的借條只是為了證明《借款協(xié)議》的實(shí)際履行。而乙雖不否認(rèn)借條的真實(shí)性(自認(rèn)借條證據(jù)的真實(shí)性，無需另外舉證)，但其提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證以證明甲只支付借款本金50萬元，并主張甲并未實(shí)際支付約定的另外借款本金5萬元。甲主張?jiān)?萬元為現(xiàn)金支付，應(yīng)當(dāng)對(duì)此舉證證明，不能仍以借條為據(jù)佐證其現(xiàn)金支付的主張。裁判法官以“甲轉(zhuǎn)帳50萬元，現(xiàn)金支付5萬元，符合常理”為由，不需要甲繼續(xù)舉證，直接認(rèn)定甲現(xiàn)金支付5萬元借款本金的事實(shí)，既不理睬乙提供的銀行轉(zhuǎn)帳憑證這一反證，也不考慮乙所陳述的其與甲的親疏關(guān)系、甲出借大額借款的合同目的等。

另外，甲與乙簽訂的《借款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人之間成立借款合同關(guān)系的依據(jù)。如果在當(dāng)事人未簽訂借款合同的情況下，貸款人將款項(xiàng)支付給借款人，借款人收到借款后出具借條給出借人，該借條是雙方當(dāng)事人之間成立借款合同關(guān)系的債權(quán)憑證，除了具有相當(dāng)于借款合同的法律意義外，還起到貸款人履行借款義務(wù)的證明作用。本案中，當(dāng)事人簽訂《借款協(xié)議》后，甲依約支付借款本金給乙，是履行《借款協(xié)議》的行為，乙收到借款后應(yīng)向甲出具收條，意味著甲已完成了基于《借款協(xié)議》的約定提供借款給乙的履行義務(wù)，但乙卻將收條混同于借條，以借條替代收條。裁判法官認(rèn)為“因乙已經(jīng)向甲出具收到借款55萬元的借條，不必另出具收條。”并無不妥。但在乙提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證后，證實(shí)其出具收條性質(zhì)的“借條”，并不能完全證明其收到了55萬元借款，法官應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移回給甲，由甲對(duì)其主張用5萬元現(xiàn)金支付借款的事實(shí)繼續(xù)舉證。畢竟甲付款事實(shí)與乙收款事實(shí)是兩件不同的事實(shí)，如果乙不提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證，可以其出具的借條證明甲支付了55萬元借款事實(shí)，但在乙提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證后，甲支付其中5萬元的借款事實(shí)就被推翻，所以甲應(yīng)對(duì)該5萬元的借款事實(shí)繼續(xù)舉證，而不能仍以乙出具收款憑證性質(zhì)的借條證明其履行該5萬元的付款事實(shí)。

看來，在民間借貸糾紛案件中法官綜合審查判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生，是當(dāng)前民事審判的一個(gè)重要培訓(xùn)課題。特別是在《民事訴訟法》將“當(dāng)事人的陳述”提升為首要的證據(jù)種類之后，更應(yīng)引起法官對(duì)借款人所陳述的借款交付方式、交易習(xí)慣、與出借人的關(guān)系、合同簽訂目的等細(xì)節(jié)的重視。

其二，民間借貸合同中同時(shí)約定借款利息、罰息、違約金的處理。

民間借貸日益增多，其中一個(gè)重要原因是出借人被高額利息所誘惑。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。規(guī)定的法律環(huán)境下，民間借貸的出借人為了在獲得高額利息的同時(shí)避免因利息約定過高而被法官認(rèn)定無效，于是千方百計(jì)作出規(guī)避法律的約定。本案反映的情況就很有代表性，當(dāng)事人約定乙除支付合同期內(nèi)的利息外，還將逾期支付利息的罰息約定為違約金，并且約定了逾期歸還借款本金的違約金。如乙所述，還約定將應(yīng)付但未付的利息預(yù)先計(jì)入借款本金總額。

依照法理，逾期利息或罰息與違約金的性質(zhì)、支付依據(jù)等方面均有區(qū)別。詳言之，逾期利息或罰息是借款人逾期使用資金的成本，仍屬利息性質(zhì)，不以約定為適用前提。而違約金是在合同成立生效后一方當(dāng)事人因違約而依約向?qū)Ψ街Ц兜目铐?xiàng)，屬違約責(zé)任性質(zhì)，以約定為適用前提。鑒于二者具有不同的法律性質(zhì)，法官不能限制出借人擇一適用。但是，出借人同時(shí)主張逾期利息或罰息與違約金的，只要利息、逾期利息或罰息和違約金三者折算后的總和，不超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算出的總額的，就可以支持。對(duì)此，本案判決并無不當(dāng)。