聽證制度是現(xiàn)代行政程序法的核心制度。英國普通法中的自然公正原則是西方聽證制度最早的法律基礎(chǔ)，此后美國“正當法律程序論”又深化了這一法理基礎(chǔ);在大陸法系國家，法治國理論特別是依法行政理論的完善，也為這些國家的行政聽證制度直接提供的法理基礎(chǔ)。

一般認為，行政程序法的聽證制度主要包括告知和通知、公開聽證、委托代理、對抗辯論、制作筆錄等基本內(nèi)容;依據(jù)不同標準可分為立法聽證、執(zhí)法聽證，正式聽證、非正式聽證等。目前我國所建立的聽證制度主要是指行政聽證，我國的聽證制度是來源于對國外有益行政法制度的借鑒和運用，但它符合并充分體現(xiàn)了我國社會主義憲法精神，為我國憲法和行政法的發(fā)展注入了新的活力。由于這一制度被引入行政復(fù)議領(lǐng)域時間不長，運用實施尚處于探索階段，如何使這一程序制度在行政復(fù)議中充分發(fā)揮作用并予以充實完善，是值得研究的新課題。本文擬以具體法律規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合行政復(fù)議聽證實踐，著重分析在行政復(fù)議實務(wù)中運用聽證制度應(yīng)注意的若干問題。

一、行政復(fù)議聽證制度的立法背景

我國最早引入聽證制度是1996年10月1日施行的行政處罰法。此后，價格法、立法法、行政許可法等法律中也規(guī)定了聽證制度。這些法律中確立的聽證制度主要是立法聽證和執(zhí)法聽證。而行政復(fù)議聽證，既不同于立法聽證，也不同于執(zhí)法聽證，它實際上是與法院審理程序相類似的一種行政復(fù)議審理方式，類似于準司法性聽證，其目的是為行政復(fù)議當事人提供一個質(zhì)證、辯論的平臺，為行政復(fù)議機關(guān)查清案件事實提供幫助。

行政復(fù)議的審理方式是行政復(fù)議制度的核心環(huán)節(jié)，是行政復(fù)議制度的價值和功能得以實踐和發(fā)揮的關(guān)鍵。因此，必須創(chuàng)新行政復(fù)議的審理方式，借鑒行政爭議解決制度的基本程序，提高行政復(fù)議辦案質(zhì)量和效率。2004年3月22日國務(wù)院發(fā)布的《全面推進依法行政實施綱要》明確提出：“要完善行政復(fù)議工作制度，積極探索提高行政復(fù)議工作質(zhì)量的新方式、新舉措。”《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于預(yù)防和化解行政爭議健全行政爭議解決機制的意見》(中辦發(fā)[2006]27號)也要求，進一步規(guī)范行政復(fù)議程序，積極探索符合行政復(fù)議工作特點的機制和方法。經(jīng)過反復(fù)討論和征詢意見，2007年8月1日施行的《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《復(fù)議法實施條例》)在行政復(fù)議決定程序中作出了關(guān)于特別程序——復(fù)議聽證制度的原則規(guī)定，這是行政復(fù)議審理方式上具有突破性意義的規(guī)定。《復(fù)議法實施條例》第三十三條明確規(guī)定，對重大、復(fù)雜的案件，申請人提出要求或者行政復(fù)議機構(gòu)認為必要時，可以采取聽證的方式審理。