茲事體大，因為這兩個東西均涉及公眾的錢包。消息甫出，吸引眼球之多、產生動靜之大，盡在預料。有意思的是，幾乎也在預料之中，有關部門反應迅速地出面澄清。

4月7日，中國人民銀行辦公廳有關人士向媒體表示，對于“利息稅”，李-超主任在金融知識展覽上海巡展新聞通氣會上的表述是，“利息稅是財政、稅收方面的政策，屬于財稅部門的職責范圍。如果有這方面的需要，金融部門包括人民銀行會參與研究。”而并非此前一些媒體轉述成的“目前中國財政、金融部門正在對取消利息稅進行‘具體研究’。”同日，財政部有關人士也向媒體表示，財政部目前并沒有做有關“利息稅”方面的研究。

對于機場建設費，民航總局新聞辦8日也正式回應：“財政部的通知只能說明續征期限是今年年底。目前尚無任何關于機場建設費的新政策出臺?！蓖瑫r，財政部也表示，將繼續征求有關方面的意見，并對17項政府性基金進行更加深入的調查研究，提出處理意見上報國務院，待國務院批準后按新政策執行。

由此說來，媒體以及公眾的確是“誤讀”了有關部門的“研究”。問題是，媒體與公眾對這兩個“研究”如此輕易地就產生“誤讀”，本身就明白無誤地說明，在這兩個問題上，存在引起“誤讀”的現實因素。

就利息稅而言，當初以“拉動內需”為目的，試圖將公眾儲蓄“趕入市場”逼公眾消費的本意，在今天即便實際負利率，居民儲蓄卻依然居高不下且連年增長，已經突破15萬億元的事實面前，不僅明顯不公，實際也成了一個笑話。同時，20%的統一稅率，而不是根據收入不同采取累進稅制，對占總儲戶80%，存款卻僅占20%的中低收入階層，也愈發顯示出盤剝的意味。

這就是近來取消利息稅呼聲日漸高漲的最直接動因。有意思的是，取消利息稅的呼聲之一，竟然與當初開征此項稅種遙相呼應：仍然是為了“拉動內需”。

去年利息稅只有320多億元，僅占全部財政收入的1.28%.而去年全國財政收入2.63萬億元，增長21.4%.希冀區區幾百億的利息稅，承擔起“拉動內需”的重任，顯系天真。也因此，問題的實質并不在于繼續征收或干脆取消利息稅對“拉動內需”是否真的有那么大作用，而在于這幾百億對中國財政以及對公眾究竟意味著什么。

相同的疑問同樣適用于機場建設費。自1992年誕生之日起，機場建設費就遭到不斷質疑，在今年“兩會”上，全國人大代表趙*全更是直斥其為亂收費，應予制止。而民航主管部門對其的認識則是，機場建設費是目前民航總局最主要的財政收入之一，所籌集資金主要用于國內各級機場的改擴建工程，為改變中國民航基礎設施嚴重落后的狀況發揮了十分重要的作用，尤其對西部一些經濟效益偏差的機場來說非常重要。而民航基礎設施的改善，又保證了飛行安全，旅客是最終受益者。

取之于民用之于民，是面對質疑最有力的理由。但在有中國特色的語境下，取之于民的錢能否真正用之于民，則是必須不斷追問的話題?！渡虾ＷC券報》一篇文章提供的數據顯示，2005年廣州白云機場旅客吞吐量突破了2300萬人次如果僅按每人每程50元計算全年機場建設費就高達11.5億元人民幣;2004年上海的浦東和虹橋兩個機場，完成國際航線旅客吞吐量951.91萬人次、國內航線旅客吞吐量2305.34萬人次、地區航線旅客吞吐量333.84萬人次，當年機場建設費的收入輕松突破20個億!

如此巨額的收入，是怎樣用之于民的?沒有任何人、任何部門向公眾提供令人信服的說明。也難怪人們僅憑經驗就可斷定，這些錢足夠建好幾個機場了。

如果確屬必須，請向公眾提供必須的理由。無論是利息稅還是機場建設費，遭到質疑的要害，無非在于這些有著宏大意義的稅和費，其宏大意義，不知指向了誰?