案情簡介：借貸合同的義務全部轉移，是否發生新的債務關系

1996年3月11日，重慶XXXX煤礦(于次年被吊銷營業執照，姚某系該礦負責人)向唐某借款8萬元，給唐出具的收款收據載明：收到唐某存款8萬元，月利率30%。，按季度付息。該收款收據加蓋有XX煤礦財務專用章，并有姚某的簽名及個人印章。1996年9月3日，XXA公司(姚某時任該公司經理)向于某借款2萬元，該公司給余出具的收款收據載明：收到于某存款2萬元，月息3%，按季度結算。該收據上加蓋有A公司的業務專用章，并加蓋有姚某和該公司出納黃某的印章。A公司于1996年9月18日、10月10日、10月11日又分別向梁某借款1.1萬元、向羅某借款1萬元、向王某借款0.6萬元，并分別給三人出具加蓋有公司公章及姚某和公司出納黃某的印章的收款收據，均約定月息3%。1998年7月15日，姚某給唐某出具便函一份，姚在便函中表示：唐某幫公司向于某、梁某、王某、羅某借的4.7萬元以及向唐某借的8萬元，其一定想辦法將本息還清。之后唐某償還了余、梁、王、羅四人的借款，于某等四人將自己所持有的收據交給了唐某。唐某據此向姚某催款，姚于2003年8月8日給唐某出具《保證條》一份，2007年11月28日，XX煤礦的另一股份所有人張*財在該《限條》上寫明：“原XX村辦煤礦另50%屬姚某所有，與我無關，他要轉給誰我沒意見?！币蛞δ硾]按約還款，唐某于2008年3月19日向XX縣人民法院提起訴訟，要求判令姚某將其所有的XX煤礦的股份歸其所有，并給付所余借款本金7.7萬元和利息24.3萬元。

法院判決：應當承擔債務

法院審理認為：本案中，姚某于1998年7月15日寫給唐某的便函中已明確約定XX煤礦所欠唐某的8萬元和A公司所欠于某等四人的4.7萬元由其償還，再結合姚于2003年8月18日寫給唐某的《保證條》所載明的“姚欠唐某的借款在2003年付5萬，2004年全部付清，總額本13萬”的內容，已說明XX煤礦所欠唐的債務和A公司所欠余等四人的債務合計12.7萬，已經轉讓給了姚某，對此唐某予以認可。雖12.7萬與13萬本金數額略有出入，但姚某并未抗辯也未舉證證明他與唐某之間還存在其他債權債務關系，據此，XX煤礦和A公司所欠債務已經轉讓給了姚某的事實成立。唐某請求將姚某所有的XX煤礦的股份歸其所有，本院認為，此屬姚用自己在煤礦的股權為其償還債務提供抵押擔保，但由于該擔保違背了擔保法與物權法的相關規定，應屬無效，其可向姚某主張履行12.7萬元還本付息之義務。人民法院遂判決：一、被告姚某于本判決生效后30日內向原告唐某償還借款本金12.7萬元及其資金利息(利息均為3%的月利率按8萬元、2萬元、1.1萬元、1萬元、0.6萬元的本金分別自1996年3月11日、9月11日、9月18日、10月10日、10月11日起計付至償清之日止);二、駁回原告唐某的其他訴訟請求。

律師說法：債權轉移是否有效

從姚某先后寫給唐某的函及《保證條》和限條明確表示其將償還借款本金及利息的內容看，借貸合同的義務已經全部轉移，即姚某作為新債務人取代原債務人承擔全部債務。所謂新債務人對原債務人全部債務的承擔，不是消滅原債務成立新債務，而是新債務人替代原債務人的地位，新舊債務之間在內容上是相同的。因此，在新債務人與債權人未另行作出約定的情況下，本案轉讓的債務理應包括本金及原約定的利息。況且，姚某在前述字據中明確表示償還本息，這里的“息”亦是指原借款時約定之利息。從本案查明的事實看，余等四人將其債權憑證交付給了唐某主張債權，表明唐已接受了四人的債權。姚于2003年8月18日給唐某出具的《保證條》載明“總額本13萬”當然包括了余等四人轉讓給唐某的4.7萬元債權。所以，本案債權轉移合法有效。

綜合上面的介紹，新債務人取代原債務人應該承擔全部債務責任。相信大家看了上面介紹后，對于債權轉移是否有效的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。