【案情】1933年?伊朗政府?當(dāng)時稱波-斯?與英國的一家企業(yè)——**石油公司簽訂了一項特許權(quán)協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議?波-斯政府授予**石油公司以“在特許的領(lǐng)土達西Darcy境內(nèi)進行石油勘探、開采、精煉或以任何其他方法加工使之適用于商業(yè)?并在波-斯銷售和出口的獨占權(quán)利?以及在波-斯全國境內(nèi)進行石油運輸、精煉或以任何其他方法加工使之適用于商業(yè)?并在波-斯銷售和出口的非獨占權(quán)利。”作為補償，**石油公司應(yīng)每年給付波-斯政府特許權(quán)使用費。1951年5月1日，伊朗頒布實施《伊朗石油國有化法》，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化。**石油公司隨即向伊朗政府提出抗議，要求按1933年特許權(quán)協(xié)議中的規(guī)定進行仲裁，并委任了該公司的仲裁員。伊朗方面拒絕了仲裁的要求。后來在英伊兩國企圖通過外交途徑達成友好解決未果的情況下，英國于1951年5月26日向國際法院起訴伊朗，要求國際法院宣告：伊朗政府有義務(wù)將其與該公司的爭端交付仲裁，并接受和執(zhí)行仲裁裁決;伊朗政府單方實施石油工業(yè)國有化的做法違反國際法，應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。

【判決】國際法院首先考查了其對案件是否有管轄權(quán)，因為這是它按合法程序裁判案件的前提。國際法院從兩個層面進行了說明。

國際法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當(dāng)事國同意的基礎(chǔ)之上。在本案中，各當(dāng)事國曾經(jīng)根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款作出了接受國際法院強制管轄權(quán)的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10月作出、1932年9月19日批準(zhǔn)的聲明。英國政府認(rèn)為國際法院對本案有管轄權(quán)，理由是英伊兩國都曾發(fā)表聲明表示接受國際法院的強制管轄權(quán)。但是國際法院認(rèn)為，英伊兩國接受國際法院管轄權(quán)的范圍是不同的，而且它們的接受都相互為條件，因此國際法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)才具有管轄權(quán)。而由于伊朗的聲明所承認(rèn)的國際法院管轄權(quán)的范圍，比英國政府所承認(rèn)的更為狹窄、更具有限制性，所以應(yīng)根據(jù)伊朗的聲明來決定法院對本案是否有管轄權(quán)。伊朗接受法院強制管轄權(quán)的聲明是，在相互基礎(chǔ)上承認(rèn)國際法院“對有關(guān)波-斯已經(jīng)接受并在該聲明批準(zhǔn)后的條約或公約所直接或間接適用的一些情況或事實……并于該聲明經(jīng)批準(zhǔn)后所發(fā)生的任何爭端”有管轄權(quán)。由于伊朗是在1932年9月19日批準(zhǔn)了該聲明，所以只有在此日期之后伊朗已接受的條約或公約在適用過程中所發(fā)生的爭端，國際法院對之才具有管轄權(quán)。那么，接下來的問題便是：英伊之間的特許權(quán)協(xié)議是不是條約?

英國政府主張，該特許權(quán)協(xié)議具有雙重性：它一方面是波-斯政府與**石油公司之間的特許契約，另一方面也是兩國之間的條約。但是國際法院并不接受這一觀點，判決認(rèn)為：該特許權(quán)協(xié)議絕不構(gòu)成伊朗在聲明之后的一項條約。事實上，它只是一個政府同一個外國公司之間的一項協(xié)議，英國政府不是協(xié)議的當(dāng)事人，英國政府同伊朗政府之間并無契約關(guān)系存在。……它并未規(guī)定直接有關(guān)該兩國政府的公共事項，它不可能被認(rèn)為是規(guī)定了兩國間的法律。……因此，它不能構(gòu)成英伊兩國之間的聯(lián)系，亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系。不論伊朗政府還是英國政府，都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。