案情簡介

趙某原系A(chǔ)公司的出資人之一，同時又是B公司的股東。A公司依據(jù)與B公司簽訂的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，向B公司支付投資款人民幣350萬元。后因B公司受讓土地使用權(quán)未成，趙某與A公司另兩名出資人就A公司股權(quán)收購簽訂結(jié)算協(xié)議書一份，其中約定由趙某負(fù)責(zé)追回A公司投給B公司的350萬元，趙某在其股權(quán)收益分配中先行扣除150萬元，其余200萬元由趙某出具欠條一份，載明“今欠A公司人民幣200萬元（原B公司所欠的A公司投資款），本人承諾自簽字之日起半年內(nèi)歸還”。B公司對該協(xié)議書及欠條均知情。后A公司一直向趙某催討投資余款，未果，故訴至法院要求B公司、趙某返還投資欠款200萬元。

訴爭焦點

本案的主要爭議焦點在于，根據(jù)趙某與A公司之間關(guān)于趙某負(fù)責(zé)追回投資款的約定及趙某出具的欠條，趙某就B公司對A公司返還投資款之債屬于債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)移。

法院判決

一審法院判決趙某于判決生效之日起十日內(nèi)支付A公司尚欠投資款人民幣200萬元，并駁回A公司要求B公司與趙某共同返還尚欠投資款人民幣200萬元的訴訟請求。A公司不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案沒有證據(jù)證明A公司同意B公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給趙某，而趙某承諾向A公司履行債務(wù)的行為并不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力，B公司仍應(yīng)承擔(dān)履行返還投資款的義務(wù)。據(jù)此，二審判決撤銷原判，改判B公司與趙某共同支付A公司尚欠投資款人民幣200萬元。

判案分析

債務(wù)承擔(dān)是指債的關(guān)系不失其同一性，債權(quán)人或者債務(wù)人通過與第三人訂立債務(wù)承擔(dān)合同，將債務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。按照承擔(dān)后原債務(wù)人是否免負(fù)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)轉(zhuǎn)移）和并存的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)加入），二者就當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容分析來看是不同的。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中除有第三人愿意承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)的意思外，還需有債權(quán)人免除原債務(wù)人債務(wù)的意思；并存的債務(wù)承擔(dān)則只需第三人愿意承擔(dān)債務(wù)，而不存在債權(quán)人免除原債務(wù)人債務(wù)的意思。

審判實務(wù)中如何認(rèn)定債權(quán)人是否具有免除原債務(wù)人債務(wù)的意思表示呢？可以從債權(quán)人與第三人簽訂免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同以及原債務(wù)人與第三人簽訂免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同兩種情形分析。依據(jù)常理，在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同的當(dāng)事人為債權(quán)人與第三人時，債權(quán)人顯然可通過書面或口頭合同表示其同意原債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)之內(nèi)心意思，一般無須再由債權(quán)人的行為推知。而根據(jù)合同法第八十四條的規(guī)定，在原債務(wù)人與第三人訂立免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同的情形，成立免責(zé)債務(wù)承擔(dān)以債權(quán)人的同意為要件。此處理解“債權(quán)人同意”有兩個問題值得重視：一是需有原債務(wù)人與第三人已就全部債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人、原債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)達成合意這一債權(quán)人“同意”的對象存在；二是債權(quán)人同意原債務(wù)人免除債務(wù)是明確向第三人或原債務(wù)人單獨做出意思表示，或者明確向第三人與原債務(wù)人做出意思表示。

本案中，趙某與A公司約定由趙某負(fù)責(zé)追回A公司投給B公司的350萬元，并向A公司出具欠條，載明“今欠A公司人民幣200萬元（原B公司所欠的A公司投資款），本人承諾自簽字之日起半年內(nèi)歸還”。B公司對趙某與A公司之間的協(xié)議及欠條是知情的，且A公司催討投資款也一直是向趙某催討，那么，能否就此認(rèn)定本案當(dāng)事人之間為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系？

我們認(rèn)為，趙某與A公司之間的協(xié)議及欠條僅表明趙某愿意歸還B公司所欠A公司的投資款，并沒有趙某就投資款取代B公司的債務(wù)人地位、B公司不再承擔(dān)還款義務(wù)之意思。

從當(dāng)事人的行為看，B公司對趙某與A公司債務(wù)承擔(dān)之約定知情并不能表明趙某與A公司之間達成了免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的合意還是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的合意；即便A公司一直向趙某催討欠款，也不能就此認(rèn)定為免責(zé)債務(wù)承擔(dān)。因為在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，債權(quán)人同樣有權(quán)選擇僅向第三人請求履行，而在第三人未能履行債務(wù)時，債權(quán)人則有權(quán)請求第三人與原債務(wù)人共同履行債務(wù)。可見，本案中無論從書面約定還是當(dāng)事人的行為看，債權(quán)人均未明確表示免除原債務(wù)人的債務(wù)，故不成立免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系。