1986年6月12日,某市**開發公司(以下簡稱開發公司)與某市**工程公司簽訂了成立“**汽車修理廠”(以下簡稱汽修廠)協議。協議規定:**工程公司提供場地及地上現有建筑設施裝備,供汽修廠使用,用開發公司的資金、設備、技術和管理人員組織管理汽修廠,雙方各持50%股份,按股分紅。場地現有職工22名,隨同場地到汽修廠工作。簽訂該協議時,**工程公司向開發公司言明:由開發公司一方到工商局辦理成立汽修廠的登記注冊手續。1986年9月下旬,開發公司到工商局辦理了申報手續,開發公司的主管部門為技術服務公司。1986年10月8日,工商局為汽修廠簽發了營業執照。后不久,開發公司與**工程公司發生矛盾,開發公司于1986年底撤走。開發公司撤走后,**工程公司讓其有獨立法人資格的**工程公司車隊(以下簡稱車隊)接管了汽修廠的營業執照、印章和帳戶,繼續經營至1987年5月下旬。5月29日,車隊以汽修廠的名義與某市貿易總公司(以下簡稱總公司)簽訂租賃協議,將汽修廠租給總公司。該協議規定:鑒于總公司尚無正式營業執照及銀行帳戶,同意將汽修廠營業執照、銀行帳戶租給總公司。年租金共計15萬元(租期為五年)。總公司法定代表人王xx在承租期間與解xx于1987年8、9月間以汽修廠名義向利群商店購買了價值11萬元的冰箱、洗衣機、布匹,當時以汽修廠名義已付款7萬余元,尚差4萬余元未付。總公司承租汽修廠一年時,因未付給車隊租金等,車隊又以汽修廠名義與總公司簽訂了解除租賃合同的協議。**工程公司于1988年4、5月間讓車隊將汽修廠營業執照、印章等交到了工商局。王xx下落不明。因利群商店索款無果,向法院提供起訴訟。要求車隊償付尚欠的貨款并賠償損失。

經查:總公司法定代表人王xx在承租汽修廠期間,以汽修廠名義曾銷售部分冒牌冰箱。為此,一些用戶曾找王xx退款,此間,**工程公司讓車隊變賣了總公司王xx承租汽修廠剩下的東西,參與了向用戶退款事宜。

1988年7月18日,工商局注銷了汽修廠的營業執照。此時,開發公司已經歇業,其上級主辦單位技術服務公司亦撤銷。

法院在處理由誰來承擔本案糾紛中的債務,意見很不一致。

第一種意見認為:本案的被告應是車隊,由車隊來承擔債務。理由是:

開發公司撤走后,是車隊接管了汽修廠的營業執照、印章和銀行帳戶,并經營了幾個月后,又將汽修廠租給了總公司。本案爭議的標的系總公司以汽修廠的名義開展業務所欠的貨款。現總公司法定代表人王xx下落不明,車隊應作為被告并對債務負責承擔。

第二種意見認為:**工程公司和車隊為共同被告,對債務承擔連帶責任,理由:

汽修廠實際是**工程公司與開發公司共同成立的。在開發公司撤走后,是**工程公司讓其下屬車隊接管了汽修廠執照、印章、帳戶等,經營了一段后,又以汽修廠名義將廠房租給了總公司,所以車隊與**工程公司應作為共同被告,對債務承擔連帶責任。

第三種意見認為:**工程公司為被告,車隊為第三人,以此關系讓他們承擔債務責任。理由是:

開發公司撤走后,是**工程公司讓其下屬車隊接管汽修廠。車隊接管經營及將汽修廠租出去,系**工程公司委派。**工程公司與車隊之間屬委托(派)關系。本案的訴訟標的是**工程公司委托車隊接管汽修廠期間發生的債務,故本案被告應為**工程公司。因車隊是實際接管并將汽修廠出租給總公司的單位,其又參與了在總公司承租期間銷售冒牌冰箱的退款事宜,故可作為第三人參加訴訟,承擔責任。

第四種意見認為:車隊應為被告,**工程公司為第三人,理由是:

車隊接管了汽修廠以后,它所進行的經營等活動,主要是由車隊直接進行的。所以,車隊應作為被告。由于車隊的這些活動又是受**工程公司委托(派),因此**工程公司應作為第三人參加訴訟,承擔債務責任。

小編同意分歧意見中第一種意見。

開發公司撤走以后,是車隊接管了汽修廠,而且繼續進行了營業。后來又是車隊與總公司簽訂了租賃協議。總公司王xx使用的營業執照、帳戶等,是車隊租給他的汽修廠的營業執照、帳戶等。王xx所進行的經營活動是以汽修廠的名義進行的。本案訴訟請求的貨款就是總公司王xx承租汽修廠期間,進行經營活動時欠下的債務。現汽修廠已經歇業,王xx亦無下落,汽修廠的營業者車隊作為被告承擔責任是理所當然的,也是符合法律規定精神的。

民事訴訟法(試行)第四十七條規定:“當事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標的是共同的,或者訴訟標的是同一類、人民法院認為可以合并審理的,為共同訴訟。共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利、義務的,其中一人的訴訟行為經全體承認,對全體發生效力;對訴訟標的沒有共同權利、義務的,其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發生效力。”**工程公司和車隊各自為獨立的法人單位,對本案的訴訟標的沒有共同的權利、義務關系。

本案中承租人進行經營活動所欠下的債務,應由車隊承擔。