債權轉讓糾紛代理詞

尊敬的主審法官：

上海市公義律師事務所接受×××的委托，指派馮*律師擔任×××訴上海××經(jīng)濟投資有限公司(以下簡稱上海××公司)等債權轉讓合同糾紛一案原告代理人。經(jīng)法庭審理，代理人現(xiàn)根據(jù)本案事實和法律發(fā)表一審代理意見如下：

一、本案所涉?zhèn)鶛噢D讓合法有效，對被告上海××公司具有法律約束力。

㈠根據(jù)2002年10月29日和2003年3月由被告上海××公司蓋章的兩份《協(xié)議書》(原告證據(jù)4、5)，上海××公司已確認了其對案外人上海××企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱上海××公司)所負未盡債務轉由向案外人上海××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱上海××公司)履行，這是本案所涉第一次債權轉讓依法成立的事實依據(jù)，是被告上海××公司無法回避和否認的鐵的事實!

㈡根據(jù)2010年6月9日上海××公司與原告×××簽訂的《債權轉讓協(xié)議》(原告證據(jù)19)、2010年6月上海××公司向被告上海××公司及其法定代表人××發(fā)出的《債權轉讓通知》(原告證據(jù)20)和被告上海××公司的《復函》(原告補充證據(jù)一)，特別是該份《復函》，已充分證明了被告上海××公司完全知曉其對上海××公司所負債務被轉讓于原告×××的事實，依據(jù)《合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，案外人上海××公司的該次債權轉讓合法有效，對被告上海××公司具有法律約束力，上海××公司應對原告×××履行清償債款之義務。

二、原告所享上述債權尚在訴訟時效期間內，被告上海××公司關于所負債務超過訴訟時效的抗辯不能成立。

自2003年3月被告上海××公司以書面形式確認并同意于2003年5月1日前將200萬元不附條件地一次性給付上海××公司以來(詳見原告證據(jù)4《協(xié)議書》)，上海××公司就以各種籍口和理由來敷衍、推諉、搪塞對該筆債款的履行;期間，上海××公司通過郵寄《催付函》(原告證據(jù)6、7)并委托案外人×××直接與上海××公司法定代表人××面談或致電方式積極催討上述債款(原告證據(jù)8、18、補充證據(jù)二)，但收效甚微。

關于原告向法庭提交的上海××公司委托×××向上海××公司法定代表人××催討債款的錄音證據(jù)，不但證明了×××在上述錄音之前就曾長期向××催討債款的事實，更證明了××作為上海××公司法定代表人始終表示愿意清償債務的事實，具體如下：

㈠關于×××曾長期向××催討債款的事實：

1、原告證據(jù)8《錄音電話文字記錄》(2009年2月24日)原文引用：

略

2、原告補充證據(jù)二《××電話錄音文字記錄》(2009年5月13日)原文引用：

略

㈡關于上海××公司法定代表人××始終表示愿意清償債務的事實。

1、原告證據(jù)8《錄音電話文字記錄》(2009年2月24日)原文引用：

略

2、原告補充證據(jù)二《××電話錄音文字記錄》(2009年5月13日)原文引用：

略

由上述錄音證據(jù)，自2003年5月1日至本案起訴之日，上海××公司從未放棄對被告上海××公司200萬債務的追索，而作為被告上海××公司法定代表人的××也始終表示愿意協(xié)調、解決公司所負債務，因此，在此期間的訴訟時效應適用中斷的法律規(guī)定，原告所享上述債權仍在訴訟時效期間內;同時，依據(jù)最高法《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，即使本案訴訟時效屆滿，但被告上海××公司曾多次向上海××公司作出同意履行義務或者變相履行義務的意思表示，因此，其又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，同樣不能成立。

三、本案被告××、×××、上海金居投資管理有限公司(以下簡稱上海**公司)應對上述債務與被告上海××公司承擔連帶清償責任。

根據(jù)原告證據(jù)8-18，被告××、×××是上海××公司的實際股東和控制人以及該兩被告同時又是上海**公司等多家公司的股東或實際控制人的事實已經(jīng)查明;被告××、×××為達逃避債務之目的，濫用上海××公司法人獨立地位和股東有限責任，已嚴重損害了公司債權人的合法利益，因此，依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，該兩被告應對上海××公司的債務承擔連帶清償責任;同時，鑒于上海**公司與上海××公司之間特殊的關聯(lián)性，而在上述債務催討期間上海**公司又曾愿意變相代上海××公司清償債款，于法不悖，因此，上海**公司亦應對上述債款承擔連帶清償責任。

綜上所述，原告對被告上海××公司依法享有受讓的債權，且該債權仍在訴訟時效期間內;同時，被告××、×××、上海**公司應對上述債務與被告上海××公司承擔連帶清償責任。本案審理中，被告代理人只是一味地專注于混淆視聽、牽強附會、強詞奪理，并未向法庭提供任何證據(jù)，而上海××公司的法定代表人被告××亦不敢出庭接受質詢，可見被告代理人的抗辯意見純屬狡辯而已!

以上代理意見懇請主審法官重視并予以采納!

致敬!

代理人：xxx

xx年xx月xx日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。