主債權(quán)超訴訟時(shí)效抵押權(quán)是否消滅
主債權(quán)訴訟時(shí)效期滿后,抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán),抵押權(quán)本身并未消滅。
讀者提問
《物權(quán)法》第202條和《擔(dān)保法》司法解釋第12條第2款所稱抵押權(quán)行使期間或被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿的,抵押權(quán)是否因此消滅?還是抵押權(quán)不消滅,抵押人僅可對(duì)抵押權(quán)人主張債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)?
我們認(rèn)為:(1)《物權(quán)法》第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。”該條規(guī)定的是抵押權(quán)的司法保護(hù)期,并非抵押權(quán)的存續(xù)期間。(2)主債權(quán)訴訟時(shí)效期滿后,抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán),抵押權(quán)本身并未消滅。因勝訴權(quán)的喪失一般等同于權(quán)利消滅的效果,故司法實(shí)務(wù)中不乏直接表述“抵押權(quán)消滅”的情況,本期天同碼案例6、7可為此點(diǎn)參照。作為“一般”之外的特殊情形,亦即超過抵押權(quán)行使期限,抵押人自愿配合履行,嗣后再反悔的,法院不再支持。即,“自然”狀態(tài)的抵押權(quán)在理論上是存在并受法律保護(hù)的。(3)《擔(dān)保法》司法解釋第12條第2款規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”該條規(guī)定在《物權(quán)法》生效后,對(duì)抵押權(quán)不再適用。(4)根據(jù)本期天同碼案例1,最高人民法院裁判觀點(diǎn):具體適用《物權(quán)法》還是適用《擔(dān)保法》司法解釋,應(yīng)依抵押行為發(fā)生時(shí)的法律確定。(5)根據(jù)本期天同碼案例2,可見最高人民法院裁判觀點(diǎn):主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效,司法保護(hù)期亦不再計(jì)算。同時(shí),按前述(1)、(2)觀點(diǎn),應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)并未消滅,且將一直受法律保護(hù)。關(guān)于此點(diǎn),司法實(shí)務(wù)中存在爭議,詳見本期天同碼案例4。(6)對(duì)《物權(quán)法》第202條的實(shí)務(wù)解讀,可參見曹*兵老師《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》(中國**出版社,2015年1月版,第301頁至302頁),以及天同訴訟圈2014年11月27日天同律師下午茶文章《從最高法院最新裁定看抵押權(quán)行權(quán)規(guī)則》。(回復(fù)關(guān)鍵詞“行權(quán)規(guī)則”即可獲得相關(guān)文章)
我們就通過幾則權(quán)威典型案例來了解司法實(shí)踐中,最高人民法院及地方法院對(duì)上述疑難問題的實(shí)務(wù)處理及裁判規(guī)則。
文/陳*輝天同律師事務(wù)所律師
審核/彭-卿、王*天同律師事務(wù)所律師
本期導(dǎo)讀
1.抵押權(quán)行權(quán)期間確定,應(yīng)適用抵押行為發(fā)生時(shí)法律
——抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋來確定。
2.催收主債權(quán),并不當(dāng)然引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效中斷
——債權(quán)人主張債權(quán)與行使抵押權(quán)系不同行為,債權(quán)人針對(duì)主債權(quán)的催收行為,并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。
﹝司法實(shí)踐中,同類典型案例裁判規(guī)則﹞
3.抵押權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)
——抵押權(quán)人有權(quán)在被擔(dān)保主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán),主債權(quán)訴訟時(shí)效未完成或?qū)脻M,抵押權(quán)不消滅。
4.抵押權(quán)未經(jīng)審判程序確認(rèn),仍應(yīng)在執(zhí)行程序受保護(hù)
——抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán),但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi),抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。
5.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束,兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán),如何處理
——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,主債權(quán)仍受保護(hù)。
6.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效,同樣不受法律保護(hù)
——依《物權(quán)法》規(guī)定,抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的,不予保護(hù),即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。
7.抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效行使而消滅
——債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間未主張主債權(quán),在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán),應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)。
規(guī)則解讀
﹝中國裁判文書網(wǎng):最新典型裁判案例﹞
1.抵押權(quán)行權(quán)期間確定,應(yīng)適用抵押行為發(fā)生時(shí)法律
——抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋來確定。
標(biāo)簽:抵押權(quán)⊙期限范圍⊙法律適用
案情簡介:2006年,陸某以房產(chǎn)為陳某向信用社貸款提供抵押擔(dān)保,約定還款期限為2007年10月7日。2011年3月,因陳某逾期未償,信用社起訴。陸某以信用社主張抵押權(quán)超過《物權(quán)法》規(guī)定的行權(quán)期間為由進(jìn)行抗辯。
法院認(rèn)為:①《物權(quán)法》關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,適用本法”的規(guī)定,是指《物權(quán)法》施行后的法律適用問題,并非是對(duì)其施行前的抵押擔(dān)保行為具有溯及力。抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,根據(jù)“法不溯及既往”原則,則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋確定,且不因《物權(quán)法》不同規(guī)定而發(fā)生變化。②根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋,信用社的抵押權(quán)設(shè)立后,其即依法可在陳某不履行債務(wù)時(shí),以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償;且在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束兩年內(nèi)仍可行使擔(dān)保物權(quán)。因本案《抵押擔(dān)保借款合同》約定的還款期限為2007年10月7日,且本案不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形,故信用社抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)計(jì)算至2011年10月7日。故信用社于2011年3月向法院起訴,要求陳某、陸某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并未超過抵押權(quán)的存續(xù)期間。陸某以信用社行使抵押權(quán)時(shí)《物權(quán)法》已實(shí)施,主張應(yīng)《按物權(quán)法》規(guī)定認(rèn)定信用社行使抵押權(quán)的期間,系將抵押權(quán)的內(nèi)容分割適用法律沒有依據(jù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,根據(jù)“法不溯及既往”原則,則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋確定,且不因《物權(quán)法》不同規(guī)定而發(fā)生變化。
案例索引:最高人民法院(2013)民申字第2306號(hào)“陸某與某信用社等借款抵押合同糾紛案”,見《陸大珍與涼山州農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司等申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?審判長陳*芳,審判員劉*飛、潘-杰),載《中國裁判文書網(wǎng)》(20140328)。
2.催收主債權(quán),并不當(dāng)然引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效中斷
——債權(quán)人主張債權(quán)與行使抵押權(quán)系不同行為,債權(quán)人針對(duì)主債權(quán)的催收行為,并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。
標(biāo)簽:抵押權(quán)⊙期限范圍⊙抵押權(quán)行使
案情簡介:1998年,實(shí)業(yè)公司以酒店第1、2、3層為抵押向銀行借款,借款期限至1999年12月28日。2002年,銀行起訴實(shí)業(yè)公司歸還借款時(shí),并未主張對(duì)酒店第3層行使抵押權(quán)。2008年8月28日,再審判決確認(rèn)實(shí)業(yè)公司歸還銀行借款,銀行有權(quán)以酒店第1、2層抵押物優(yōu)先受償。2010年3月,投資公司從資產(chǎn)公司受讓該金融不良債權(quán)并聯(lián)合發(fā)布《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》。2011年,投資公司主張對(duì)酒店第3層的抵押權(quán),其理由:主債權(quán)已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,未超過訴訟時(shí)效,故抵押權(quán)亦未超過訴訟時(shí)效。
法院認(rèn)為:①根據(jù)本案查明事實(shí),酒店第三層自1998年12月被登記為抵押物以及1999年12月28日主債權(quán)到期后,一直無任何債權(quán)人要求行使抵押權(quán),直至投資公司在2011年提起本案訴訟。②債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為,相互之間不能替代。投資公司所稱《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對(duì)主債權(quán)的,不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。對(duì)于在1998年就已辦理了抵押登記的酒店3層,從無債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)。故原審依最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第12第2款,認(rèn)定2008年案涉再審判決為對(duì)本案債權(quán)的最終確認(rèn),投資公司應(yīng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對(duì)酒店第3層行使抵押權(quán),其在2011年起訴主張抵押權(quán)已超出行使擔(dān)保物權(quán)的期限并無不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為,相互之間不能替代。債權(quán)人針對(duì)主債權(quán)的催收行為,并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。
案例索引:最高人民法院(2014)民申字第1310號(hào)“某房產(chǎn)公司與某投資公司等抵押合同糾紛案”,見《**新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與**全球投資有限公司II抵押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?審判長陸*龍,審判員楊*業(yè)、奚*陽),載《中國裁判文書網(wǎng)》(20141113)。
﹝司法實(shí)踐中,同類典型案例裁判規(guī)則﹞
3.抵押權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)
——抵押權(quán)人有權(quán)在被擔(dān)保主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán),主債權(quán)訴訟時(shí)效未完成或?qū)脻M,抵押權(quán)不消滅。
標(biāo)簽:抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙不良資產(chǎn)⊙主債權(quán)訴訟時(shí)效
案情簡介:1996年,實(shí)業(yè)公司向銀行抵押借款。2001年3月31日,借款期滿,2005年,銀行起訴。期間,銀行雖不間斷主張貸款債權(quán),但未要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),實(shí)業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為:抵押期間為法定除斥期間,不因任何事由中止、中斷,故本案抵押權(quán)消滅。
法院認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定,擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的,法院應(yīng)予支持。該規(guī)定表明只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成,法院就應(yīng)支持抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求。因本案債權(quán)人行使訴權(quán)并未超過訴訟時(shí)效期間,故債權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定,擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的,法院應(yīng)予支持。該規(guī)定表明只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成,法院對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求就理應(yīng)支持。
案例索引:最高人民法院(2011)民二終字第28號(hào)“某銀行與某百貨公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”,見《抵押權(quán)行使的范圍及其訴訟時(shí)效——中國**資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與**信托投資有限責(zé)任公司、中國**人壽保險(xiǎn)股份有限公司、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、**王府井百貨商業(yè)物業(yè)管理有限公司和陸氏實(shí)業(yè)(武漢)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》(審判長付金聯(lián),代理審判員王-濤、李*波),載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷(6)》(2012:483)。
4.抵押權(quán)未經(jīng)審判程序確認(rèn),仍應(yīng)在執(zhí)行程序受保護(hù)
——抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán),但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi),抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。
標(biāo)簽:抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟程序⊙裁判文書主文⊙執(zhí)行⊙優(yōu)先受償權(quán)
案情簡介:銀行與信用社申請(qǐng)執(zhí)行工貿(mào)公司,法院對(duì)工貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)整體財(cái)產(chǎn)拍賣得款600萬元。信用社主張審理借款合同時(shí),銀行并未就抵押財(cái)產(chǎn)主張抵押權(quán),應(yīng)視為對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的放棄,故應(yīng)按債權(quán)比例分配。問題:未經(jīng)審判程序確認(rèn)的抵押權(quán)應(yīng)否保護(hù)?
疑難解答:抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán),但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi),抵押權(quán)人仍然有權(quán)單獨(dú)就抵押合同主張抵押權(quán),法院在處理抵押物時(shí)也有義務(wù)保障抵押權(quán)人對(duì)抵押物變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。但法院對(duì)抵押權(quán)是否存在只能進(jìn)行形式審查,如果其他人對(duì)抵押權(quán)人是否享有抵押權(quán)存有實(shí)體異議,則抵押權(quán)人的抵押權(quán)應(yīng)通過審判程序確認(rèn)后才能在執(zhí)行程序中得到保護(hù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán),但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi),抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例索引:見《執(zhí)行法院能否保護(hù)抵押權(quán)人未經(jīng)審判程序確定的抵押權(quán)?》,載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·執(zhí)行疑難問題解答》(200601/17:270)。
5.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束,兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán),如何處理
——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,主債權(quán)仍受保護(hù)。
標(biāo)簽:抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙法律適用
案情簡介:1999年7月,金某以其房地產(chǎn)作抵押向銀行貸款12萬元,借款期限1年,并辦理了抵押登記手續(xù)。金某最后一次還款付息為2006年12月12日。2010年3月,就余下借款本金2萬元及利息,銀行訴請(qǐng)金某償還并主張抵押權(quán)。
法院認(rèn)為:本案抵押行為發(fā)生在1999年7月,在《物權(quán)法》施行前,應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定。金某最后一次付息時(shí)間為2006年,銀行于2010年向法院起訴,本案債權(quán)訴訟時(shí)效期間雖已屆滿,但銀行在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”本案權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù),故判決銀行有權(quán)就借款本金2萬元及利息(按借款合同約定月息,自2005年2月19日計(jì)算至2008年12月12日)依法以抵押物折價(jià)或以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):《物權(quán)法》第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。”擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》施行之后、《物權(quán)法》施行之前,應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,法院在支持擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)僅對(duì)訴訟時(shí)效期間范圍內(nèi)的主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
案例索引:河南南陽中院(2011)南民商終字第146號(hào)“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方城縣支行與金一擔(dān)保糾紛案”,見《擔(dān)保權(quán)人在法定期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)予支持》(王*鵬、龔*偉、白*博),載《人民司法·案例》(201210:34)。
6.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效,同樣不受法律保護(hù)
——依《物權(quán)法》規(guī)定,抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的,不予保護(hù),即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。
標(biāo)簽:抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙抵押權(quán)存續(xù)期間
案情簡介:1999年,楊某以住房為其向信用社的3萬元貸款提供抵押擔(dān)保。2010年,楊某以主債權(quán)超過訴訟時(shí)效起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)亦歸于消滅。
法院認(rèn)為:《物權(quán)法》第202條規(guī)定,抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的,人民法院不予保護(hù)。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間,而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間,但實(shí)質(zhì)相同,而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限,即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。本案所涉主債權(quán)業(yè)已超過訴訟時(shí)效,不應(yīng)受法律保護(hù)。因信用社作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán),故抵押權(quán)不僅不受法院保護(hù),且已消滅,判決確認(rèn)信用社對(duì)楊某主債權(quán)不受法律保護(hù),為該主債權(quán)設(shè)置的抵押權(quán)消滅。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):《物權(quán)法》第202條規(guī)定,抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的,人民法院不予保護(hù)。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間,而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間,但實(shí)質(zhì)相同,而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限,即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。
案例索引:安徽馬鞍山當(dāng)涂法院(2010)當(dāng)民二初字第0131號(hào)“某銀行與楊某抵押合同糾紛案”,見《楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案》(陳*峰),載《人民法院案例選》(201104/78:150)。
7.抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效行使而消滅
——債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間未主張主債權(quán),在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán),應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)。
標(biāo)簽:抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙除斥期間
案情簡介:1999年,化工公司以自有房屋和土地抵押向銀行貸款,約定借期至2000年6月25日。2008年,一直未償還借款的化工公司訴請(qǐng)銀行返還扣押的房屋土地權(quán)屬證書。
法院認(rèn)為:案涉借款債權(quán)自期滿日至今已8年。在無訴訟時(shí)效中止、中斷事由情況下,銀行一直未依法主張債權(quán),亦未行使擔(dān)保物權(quán)。其怠于行使擔(dān)保物權(quán)的行為,使化工公司對(duì)抵押物的使用和轉(zhuǎn)讓受到限制,嚴(yán)重妨礙了抵押物的流轉(zhuǎn)和效能、效用的發(fā)揮,該行為與我國法律既保護(hù)擔(dān)保物權(quán)又充分發(fā)揮物的所有權(quán)、使用權(quán)的精神相悖。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。《物權(quán)法》第202條規(guī)定,抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。本案銀行在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未向化工公司依法行使抵押權(quán),在訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán),故銀行抵押權(quán)不受法律保護(hù),即抵押權(quán)人已喪失勝訴權(quán)。判決案涉抵押權(quán)消滅,銀行返還化工公司土地使用證及房屋所有權(quán)證。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):抵押權(quán)人應(yīng)在抵押權(quán)存續(xù)期間行使抵押權(quán),逾期未行使,則抵押權(quán)消滅,法院不予保護(hù)。
案例索引:河南南陽中院(2008)南民三終字第204號(hào)“南陽市**化工有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市臥龍區(qū)支行借款擔(dān)保合同糾紛案”,見《抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)為除斥期間》
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。
簡介:
趙天功律師,法學(xué)本科,執(zhí)業(yè)后辦理了多起爭議標(biāo)的額大,法律關(guān)系復(fù)雜的案件,具有較強(qiáng)的表達(dá)和溝通能力,在執(zhí)業(yè)過程中以一直以維護(hù)當(dāng)事人的利益為根本。其兢兢業(yè)業(yè)的工作態(tài)度、耐心的溝通方式,得到了當(dāng)事人的一致好評(píng)。
離婚財(cái)產(chǎn)鑒定如何收費(fèi)
2021-01-03房產(chǎn)公司合并資質(zhì)怎么處理
2020-11-21虛擬貨幣是傳銷嗎
2021-01-08破產(chǎn)清算期間效力待定合同追認(rèn)權(quán)的行使
2020-12-22合同違約賠償標(biāo)準(zhǔn)最高是多少
2021-01-30內(nèi)地居民結(jié)婚要帶什么材料
2020-12-19江蘇省高院管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件有什么范圍
2021-03-13撤銷仲裁裁決由哪個(gè)法院管轄
2021-01-17拖欠物業(yè)費(fèi)如何處理
2021-03-04私人借款抵押物怎樣處理
2021-02-12臨時(shí)卸車是雇傭關(guān)系嗎
2021-03-04房產(chǎn)證沒過戶可以直接辦不動(dòng)產(chǎn)嗎
2021-03-10[案例]:碰到勞務(wù)欺詐,求職者該怎么辦?
2021-01-02本案中保險(xiǎn)合同的效力問題
2020-12-03車輛失而復(fù)得 保險(xiǎn)賠償該退
2021-01-08保險(xiǎn)合同全部是附和合同嗎
2021-02-22保險(xiǎn)法調(diào)整范圍有哪些
2021-03-03保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付被砸日系車
2021-01-10撞了自家人能不能獲得保險(xiǎn)理賠
2020-12-31世紀(jì)理財(cái):投資公告中的買入價(jià)與賣出價(jià)
2020-12-30