主債權(quán)超訴訟時(shí)效抵押權(quán)是否消滅

主債權(quán)訴訟時(shí)效期滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅。

讀者提問

《物權(quán)法》第202條和《擔(dān)保法》司法解釋第12條第2款所稱抵押權(quán)行使期間或被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿的，抵押權(quán)是否因此消滅?還是抵押權(quán)不消滅，抵押人僅可對(duì)抵押權(quán)人主張債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)?

我們認(rèn)為：(1)《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。”該條規(guī)定的是抵押權(quán)的司法保護(hù)期，并非抵押權(quán)的存續(xù)期間。(2)主債權(quán)訴訟時(shí)效期滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅。因勝訴權(quán)的喪失一般等同于權(quán)利消滅的效果，故司法實(shí)務(wù)中不乏直接表述“抵押權(quán)消滅”的情況，本期天同碼案例6、7可為此點(diǎn)參照。作為“一般”之外的特殊情形，亦即超過抵押權(quán)行使期限，抵押人自愿配合履行，嗣后再反悔的，法院不再支持。即，“自然”狀態(tài)的抵押權(quán)在理論上是存在并受法律保護(hù)的。(3)《擔(dān)保法》司法解釋第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”該條規(guī)定在《物權(quán)法》生效后，對(duì)抵押權(quán)不再適用。(4)根據(jù)本期天同碼案例1，最高人民法院裁判觀點(diǎn)：具體適用《物權(quán)法》還是適用《擔(dān)保法》司法解釋，應(yīng)依抵押行為發(fā)生時(shí)的法律確定。(5)根據(jù)本期天同碼案例2，可見最高人民法院裁判觀點(diǎn)：主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效，司法保護(hù)期亦不再計(jì)算。同時(shí)，按前述(1)、(2)觀點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)并未消滅，且將一直受法律保護(hù)。關(guān)于此點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中存在爭議，詳見本期天同碼案例4。(6)對(duì)《物權(quán)法》第202條的實(shí)務(wù)解讀，可參見曹*兵老師《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》(中國**出版社，2015年1月版，第301頁至302頁)，以及天同訴訟圈2014年11月27日天同律師下午茶文章《從最高法院最新裁定看抵押權(quán)行權(quán)規(guī)則》。(回復(fù)關(guān)鍵詞“行權(quán)規(guī)則”即可獲得相關(guān)文章)

我們就通過幾則權(quán)威典型案例來了解司法實(shí)踐中，最高人民法院及地方法院對(duì)上述疑難問題的實(shí)務(wù)處理及裁判規(guī)則。

文/陳*輝天同律師事務(wù)所律師

審核/彭-卿、王*天同律師事務(wù)所律師

本期導(dǎo)讀

1.抵押權(quán)行權(quán)期間確定，應(yīng)適用抵押行為發(fā)生時(shí)法律

——抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋來確定。

2.催收主債權(quán)，并不當(dāng)然引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效中斷

——債權(quán)人主張債權(quán)與行使抵押權(quán)系不同行為，債權(quán)人針對(duì)主債權(quán)的催收行為，并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。

﹝司法實(shí)踐中，同類典型案例裁判規(guī)則﹞

3.抵押權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)

——抵押權(quán)人有權(quán)在被擔(dān)保主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時(shí)效未完成或?qū)脻M，抵押權(quán)不消滅。

4.抵押權(quán)未經(jīng)審判程序確認(rèn)，仍應(yīng)在執(zhí)行程序受保護(hù)

——抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán)，但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。

5.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束，兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，如何處理

——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，主債權(quán)仍受保護(hù)。

6.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效，同樣不受法律保護(hù)

——依《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的，不予保護(hù)，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

7.抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效行使而消滅

——債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間未主張主債權(quán)，在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)。

規(guī)則解讀

﹝中國裁判文書網(wǎng)：最新典型裁判案例﹞

1.抵押權(quán)行權(quán)期間確定，應(yīng)適用抵押行為發(fā)生時(shí)法律

——抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋來確定。

標(biāo)簽：抵押權(quán)⊙期限范圍⊙法律適用

案情簡介：2006年，陸某以房產(chǎn)為陳某向信用社貸款提供抵押擔(dān)保，約定還款期限為2007年10月7日。2011年3月，因陳某逾期未償，信用社起訴。陸某以信用社主張抵押權(quán)超過《物權(quán)法》規(guī)定的行權(quán)期間為由進(jìn)行抗辯。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，是指《物權(quán)法》施行后的法律適用問題，并非是對(duì)其施行前的抵押擔(dān)保行為具有溯及力。抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，根據(jù)“法不溯及既往”原則，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋確定，且不因《物權(quán)法》不同規(guī)定而發(fā)生變化。②根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋，信用社的抵押權(quán)設(shè)立后，其即依法可在陳某不履行債務(wù)時(shí)，以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償;且在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束兩年內(nèi)仍可行使擔(dān)保物權(quán)。因本案《抵押擔(dān)保借款合同》約定的還款期限為2007年10月7日，且本案不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故信用社抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)計(jì)算至2011年10月7日。故信用社于2011年3月向法院起訴，要求陳某、陸某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并未超過抵押權(quán)的存續(xù)期間。陸某以信用社行使抵押權(quán)時(shí)《物權(quán)法》已實(shí)施，主張應(yīng)《按物權(quán)法》規(guī)定認(rèn)定信用社行使抵押權(quán)的期間，系將抵押權(quán)的內(nèi)容分割適用法律沒有依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，根據(jù)“法不溯及既往”原則，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋確定，且不因《物權(quán)法》不同規(guī)定而發(fā)生變化。

案例索引：最高人民法院(2013)民申字第2306號(hào)“陸某與某信用社等借款抵押合同糾紛案”，見《陸大珍與涼山州農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司等申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?審判長陳*芳，審判員劉*飛、潘-杰)，載《中國裁判文書網(wǎng)》(20140328)。

2.催收主債權(quán)，并不當(dāng)然引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效中斷

——債權(quán)人主張債權(quán)與行使抵押權(quán)系不同行為，債權(quán)人針對(duì)主債權(quán)的催收行為，并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。

標(biāo)簽：抵押權(quán)⊙期限范圍⊙抵押權(quán)行使

案情簡介：1998年，實(shí)業(yè)公司以酒店第1、2、3層為抵押向銀行借款，借款期限至1999年12月28日。2002年，銀行起訴實(shí)業(yè)公司歸還借款時(shí)，并未主張對(duì)酒店第3層行使抵押權(quán)。2008年8月28日，再審判決確認(rèn)實(shí)業(yè)公司歸還銀行借款，銀行有權(quán)以酒店第1、2層抵押物優(yōu)先受償。2010年3月，投資公司從資產(chǎn)公司受讓該金融不良債權(quán)并聯(lián)合發(fā)布《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》。2011年，投資公司主張對(duì)酒店第3層的抵押權(quán)，其理由：主債權(quán)已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，未超過訴訟時(shí)效，故抵押權(quán)亦未超過訴訟時(shí)效。

法院認(rèn)為：①根據(jù)本案查明事實(shí)，酒店第三層自1998年12月被登記為抵押物以及1999年12月28日主債權(quán)到期后，一直無任何債權(quán)人要求行使抵押權(quán)，直至投資公司在2011年提起本案訴訟。②債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為，相互之間不能替代。投資公司所稱《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對(duì)主債權(quán)的，不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。對(duì)于在1998年就已辦理了抵押登記的酒店3層，從無債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)。故原審依最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第12第2款，認(rèn)定2008年案涉再審判決為對(duì)本案債權(quán)的最終確認(rèn)，投資公司應(yīng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對(duì)酒店第3層行使抵押權(quán)，其在2011年起訴主張抵押權(quán)已超出行使擔(dān)保物權(quán)的期限并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為，相互之間不能替代。債權(quán)人針對(duì)主債權(quán)的催收行為，并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。

案例索引：最高人民法院(2014)民申字第1310號(hào)“某房產(chǎn)公司與某投資公司等抵押合同糾紛案”，見《**新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與**全球投資有限公司II抵押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?審判長陸*龍，審判員楊*業(yè)、奚*陽)，載《中國裁判文書網(wǎng)》(20141113)。

﹝司法實(shí)踐中，同類典型案例裁判規(guī)則﹞

3.抵押權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)

——抵押權(quán)人有權(quán)在被擔(dān)保主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時(shí)效未完成或?qū)脻M，抵押權(quán)不消滅。

標(biāo)簽：抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙不良資產(chǎn)⊙主債權(quán)訴訟時(shí)效

案情簡介：1996年，實(shí)業(yè)公司向銀行抵押借款。2001年3月31日，借款期滿，2005年，銀行起訴。期間，銀行雖不間斷主張貸款債權(quán)，但未要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，實(shí)業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為：抵押期間為法定除斥期間，不因任何事由中止、中斷，故本案抵押權(quán)消滅。

法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。該規(guī)定表明只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成，法院就應(yīng)支持抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求。因本案債權(quán)人行使訴權(quán)并未超過訴訟時(shí)效期間，故債權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。該規(guī)定表明只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成，法院對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求就理應(yīng)支持。

案例索引：最高人民法院(2011)民二終字第28號(hào)“某銀行與某百貨公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《抵押權(quán)行使的范圍及其訴訟時(shí)效——中國**資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與**信托投資有限責(zé)任公司、中國**人壽保險(xiǎn)股份有限公司、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、**王府井百貨商業(yè)物業(yè)管理有限公司和陸氏實(shí)業(yè)(武漢)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》(審判長付金聯(lián)，代理審判員王-濤、李*波)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷(6)》(2012:483)。

4.抵押權(quán)未經(jīng)審判程序確認(rèn)，仍應(yīng)在執(zhí)行程序受保護(hù)

——抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán)，但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。

標(biāo)簽：抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟程序⊙裁判文書主文⊙執(zhí)行⊙優(yōu)先受償權(quán)

案情簡介：銀行與信用社申請(qǐng)執(zhí)行工貿(mào)公司，法院對(duì)工貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)整體財(cái)產(chǎn)拍賣得款600萬元。信用社主張審理借款合同時(shí)，銀行并未就抵押財(cái)產(chǎn)主張抵押權(quán)，應(yīng)視為對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的放棄，故應(yīng)按債權(quán)比例分配。問題：未經(jīng)審判程序確認(rèn)的抵押權(quán)應(yīng)否保護(hù)?

疑難解答：抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán)，但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然有權(quán)單獨(dú)就抵押合同主張抵押權(quán)，法院在處理抵押物時(shí)也有義務(wù)保障抵押權(quán)人對(duì)抵押物變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。但法院對(duì)抵押權(quán)是否存在只能進(jìn)行形式審查，如果其他人對(duì)抵押權(quán)人是否享有抵押權(quán)存有實(shí)體異議，則抵押權(quán)人的抵押權(quán)應(yīng)通過審判程序確認(rèn)后才能在執(zhí)行程序中得到保護(hù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人雖然在法院審理主合同時(shí)沒有主張抵押權(quán)，但是只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：見《執(zhí)行法院能否保護(hù)抵押權(quán)人未經(jīng)審判程序確定的抵押權(quán)?》，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·執(zhí)行疑難問題解答》(200601/17:270)。

5.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束，兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，如何處理

——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，主債權(quán)仍受保護(hù)。

標(biāo)簽：抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙法律適用

案情簡介：1999年7月，金某以其房地產(chǎn)作抵押向銀行貸款12萬元，借款期限1年，并辦理了抵押登記手續(xù)。金某最后一次還款付息為2006年12月12日。2010年3月，就余下借款本金2萬元及利息，銀行訴請(qǐng)金某償還并主張抵押權(quán)。

法院認(rèn)為：本案抵押行為發(fā)生在1999年7月，在《物權(quán)法》施行前，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定。金某最后一次付息時(shí)間為2006年，銀行于2010年向法院起訴，本案債權(quán)訴訟時(shí)效期間雖已屆滿，但銀行在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”本案權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，故判決銀行有權(quán)就借款本金2萬元及利息(按借款合同約定月息，自2005年2月19日計(jì)算至2008年12月12日)依法以抵押物折價(jià)或以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。”擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》施行之后、《物權(quán)法》施行之前，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，法院在支持擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)僅對(duì)訴訟時(shí)效期間范圍內(nèi)的主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

案例索引：河南南陽中院(2011)南民商終字第146號(hào)“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方城縣支行與金一擔(dān)保糾紛案”，見《擔(dān)保權(quán)人在法定期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)予支持》(王*鵬、龔*偉、白*博)，載《人民司法·案例》(201210:34)。

6.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效，同樣不受法律保護(hù)

——依《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的，不予保護(hù)，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

標(biāo)簽：抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙抵押權(quán)存續(xù)期間

案情簡介：1999年，楊某以住房為其向信用社的3萬元貸款提供抵押擔(dān)保。2010年，楊某以主債權(quán)超過訴訟時(shí)效起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)亦歸于消滅。

法院認(rèn)為：《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的，人民法院不予保護(hù)。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間，但實(shí)質(zhì)相同，而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。本案所涉主債權(quán)業(yè)已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。因信用社作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)不僅不受法院保護(hù)，且已消滅，判決確認(rèn)信用社對(duì)楊某主債權(quán)不受法律保護(hù)，為該主債權(quán)設(shè)置的抵押權(quán)消滅。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使;未行使的，人民法院不予保護(hù)。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間，但實(shí)質(zhì)相同，而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

案例索引：安徽馬鞍山當(dāng)涂法院(2010)當(dāng)民二初字第0131號(hào)“某銀行與楊某抵押合同糾紛案”，見《楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案》(陳*峰)，載《人民法院案例選》(201104/78:150)。

7.抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效行使而消滅

——債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間未主張主債權(quán)，在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)。

標(biāo)簽：抵押⊙抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)⊙訴訟時(shí)效⊙抵押期間⊙除斥期間

案情簡介：1999年，化工公司以自有房屋和土地抵押向銀行貸款，約定借期至2000年6月25日。2008年，一直未償還借款的化工公司訴請(qǐng)銀行返還扣押的房屋土地權(quán)屬證書。

法院認(rèn)為：案涉借款債權(quán)自期滿日至今已8年。在無訴訟時(shí)效中止、中斷事由情況下，銀行一直未依法主張債權(quán)，亦未行使擔(dān)保物權(quán)。其怠于行使擔(dān)保物權(quán)的行為，使化工公司對(duì)抵押物的使用和轉(zhuǎn)讓受到限制，嚴(yán)重妨礙了抵押物的流轉(zhuǎn)和效能、效用的發(fā)揮，該行為與我國法律既保護(hù)擔(dān)保物權(quán)又充分發(fā)揮物的所有權(quán)、使用權(quán)的精神相悖。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案銀行在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未向化工公司依法行使抵押權(quán)，在訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán)，故銀行抵押權(quán)不受法律保護(hù)，即抵押權(quán)人已喪失勝訴權(quán)。判決案涉抵押權(quán)消滅，銀行返還化工公司土地使用證及房屋所有權(quán)證。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人應(yīng)在抵押權(quán)存續(xù)期間行使抵押權(quán)，逾期未行使，則抵押權(quán)消滅，法院不予保護(hù)。

案例索引：河南南陽中院(2008)南民三終字第204號(hào)“南陽市**化工有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市臥龍區(qū)支行借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)為除斥期間》