侵權(quán)損害賠償債權(quán)轉(zhuǎn)讓

侵權(quán)之債的債權(quán)不可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓

案情簡(jiǎn)介

錢某與孫某系某郵局聘用人員。2012年7月5日，錢某雇請(qǐng)孫某為其裝修新房，因不小心踩空樓梯而意外身亡。事故發(fā)生后，錢某潛逃。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，某郵局與死者家屬達(dá)成了由其先支付死亡賠償款等計(jì)25.6萬元，且雙方約定將該侵權(quán)損害賠償之債權(quán)追償?shù)臋?quán)力轉(zhuǎn)移給郵電局。2012年12月3日，郵局登報(bào)發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)移聲明，通知錢某還款25.6萬元。

分歧

第一種意見認(rèn)為，死者孫某家屬與郵局的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系無效，故郵局給付死者家屬25.6萬元并約定債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議無效，故仍應(yīng)由死者家屬孫某起訴錢某賠償損失，郵局并不是適格的原告。

第二種意見認(rèn)為，郵局代償他人侵權(quán)之債，是構(gòu)成無因管理。郵局與錢某形成了無因管理之債，故郵局依照無因管理之債法律關(guān)系可以向法院起訴錢某償還其已支付的賠償款25.6而萬元。

評(píng)析

筆者同意第二種意見，對(duì)于本案具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、本案?jìng)鶛?quán)讓與行為無效。民法上的債權(quán)讓與是基于當(dāng)事人的協(xié)議或法律的規(guī)定，由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人，第三人取代原債權(quán)人的地位成為新債權(quán)人。其生效具有一定條件：1、須有債權(quán)的有效存在，這是債權(quán)讓與的基礎(chǔ);2、債權(quán)必須具有可讓與性。我國法律規(guī)定了限制讓與的債權(quán)和禁止讓與的債權(quán)如人身受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等;3、債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案孫某家屬享有的死亡補(bǔ)償索賠償權(quán)系孫某死亡即人身受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是具有人身專屬性的債權(quán)，依法禁止讓與。故郵電局與孫某家屬所訂債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議指向的交易客體非法，故其債權(quán)讓與行為無效。

二、本案?jìng)鶆?wù)代償行為有效。這涉及民法上的第三人履行。所謂第三人履行，是指雙方當(dāng)事人約定由債務(wù)人指定的第三人代替?zhèn)鶆?wù)向債權(quán)人改造合同的義務(wù)，或者第三人自愿為債務(wù)人向債權(quán)人履行合同義務(wù)的行為。由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實(shí)際上可以包括兩種情況：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間約定由第三人履行;二是第三人自愿履行債務(wù)。本案?jìng)鶆?wù)代償行為屬于代為清償，現(xiàn)行法律允許甚至鼓勵(lì)此種清償。一方面，第三人的代為清償畢竟有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在一般情況下對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都是有利的;另一方面，第三人代為清償以后，第三人對(duì)于債務(wù)人享有追償權(quán)，也不會(huì)損害第三人的利益。

三、本案?jìng)鶆?wù)代償行為構(gòu)成無因管理。1、債務(wù)代償?shù)钠鹨颉＂佼?dāng)?shù)谌耸腔诜傻囊?guī)定而代為履行時(shí)，第三人代為履行后，債務(wù)人和第三人之間的法律關(guān)系取決于法律的規(guī)定。如我國相關(guān)法律及行政法規(guī)規(guī)定的納稅扣繳義務(wù)人及交通肇事糾紛中機(jī)動(dòng)車車主的墊付責(zé)任等。②當(dāng)?shù)谌耸腔趥鶆?wù)人的意思，而代為履行時(shí)，債務(wù)人和第三人之間成立委托合同關(guān)系，在第三人代為履行后，應(yīng)當(dāng)按照委托合同的約定處理。③當(dāng)?shù)谌寺男袠?gòu)成無因管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律對(duì)無因管理的規(guī)定處理。考察本案?jìng)鶆?wù)代償行為的起因，符合民法上的無因管理構(gòu)成要件;2、所謂無因管理，是指沒有法定的或約定義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。本案當(dāng)中，錢某作為雇主應(yīng)對(duì)雇員孫某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。郵電局不負(fù)賠償責(zé)任。事發(fā)后錢某潛逃，也未與郵電局約定墊付賠償事項(xiàng)。由此可知，本案事故中，郵電局即沒有法定的義務(wù)，也沒有約定的義務(wù)。但其代錢某先行支付的死亡賠償款實(shí)質(zhì)行為是在即無法定義務(wù)也無約定義務(wù)的情況下，管理他人的事務(wù)，屬于干預(yù)他人事務(wù)的范疇。是國家立法鼓勵(lì)助人為樂、危難相助、見義勇為風(fēng)尚的產(chǎn)物。因而是受法律保護(hù)的行為。

四、無因管理的法律后果。我國《民法通則》第九十三條規(guī)定了無因管理之債的形成。由此基于法律的規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，郵電局與錢某之間形成無因管理之債，無因管理之債的救濟(jì)手段及范圍有：1、第三人為債務(wù)人負(fù)擔(dān)必要的債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)清償該債務(wù)、債務(wù)人應(yīng)償還第三人因管理事務(wù)所支出的必要費(fèi)用及其利息;3、債務(wù)人應(yīng)賠償?shù)谌艘蚬芾硎聞?wù)而遭受的損失;4、第三人為債務(wù)人管理事務(wù)不以營(yíng)利為目的。故郵電局可依照無因管理之債法律關(guān)系，有權(quán)要求錢某償還代為支付給孫某家屬的25.6萬元。

一般而言侵權(quán)是有人身性質(zhì)的債權(quán)是不可以轉(zhuǎn)讓的，必須要被侵權(quán)者自己去主張侵權(quán)。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢哦。