——“互聯(lián)網(wǎng)領域版權司法保護研討會”綜述

最高人民法院中國應用法學研究所于2014年12月5日在北京舉辦了“互聯(lián)網(wǎng)領域版權司法保護研討會”。來自最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家版權局、中國社會科學院法學所、北京大學、清華大學以及**公司、**公司的專家等共30余位代表參加了研討。現(xiàn)將研討會的主要內(nèi)容綜述如下：

一、網(wǎng)絡版權刑事司法保護問題

與會代表指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展和新商業(yè)模式的不斷出現(xiàn)，司法機關在辦理網(wǎng)絡版權刑事案件時面臨許多新情況新問題，亟待統(tǒng)一認識，確保法律統(tǒng)一適用。

1.關于網(wǎng)絡版權犯罪的法律適用問題。

在網(wǎng)絡版權犯罪案件中，由于犯罪行為主要是通過網(wǎng)絡實施的，證據(jù)收集和固定的難度較大，在證明諸如“未經(jīng)著作權人許可”、“違法所得數(shù)額較大”等事實時存在諸多障礙，進而導致對此類案件的定罪量刑存在困難。為保障法律的有效實施，“兩高一部”先后出臺了《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》和《關于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》，與會專家圍繞兩個《意見》中的有關規(guī)定，就如何計算“非法經(jīng)營數(shù)額”，如何計算和證明“傳播他人作品的數(shù)量合計在五百件(部)以上”、“傳播他人作品的實際被點擊數(shù)達到五萬次以上”、“注冊會員達到一千人以上”、如何證明“未經(jīng)著作權人許可”以及如何確定此類案件的管轄等做了詮釋說明。此外，關于“未經(jīng)著作權人許可”的證明，有專家建議，應進一步修訂現(xiàn)有規(guī)范性文件，明確當權利人提出權利主張時，應當由被訴侵權者證明自己獲得授權，以加大對版權保護的力度，解決當前實踐中存在的大量侵權犯罪案件難以受到刑事追訴問題。

2.利用新技術手段實施版權侵權行為的入罪問題。

有專家指出，隨著P2P技術日益成為網(wǎng)絡侵權的主要手段，世界各國開始探索如何直接追究提供P2P技術服務的網(wǎng)絡服務商的責任。其中，美國于1999年在Napster案開始追究提供P2P網(wǎng)絡服務商的民事侵權責任，并在之后的判例中形成了關于P2P技術的裁判規(guī)則，即“在明知有侵權行為的前提下，引誘、促成或者是對他方的侵權行為提供物質(zhì)幫助，就有可能被認定為協(xié)助侵權者”。在德國，司法部門也要求網(wǎng)絡服務商對其存儲系統(tǒng)中存放的任何非法內(nèi)容承擔責任。所轄領域內(nèi)的行為要承擔刑事責任。我國香港特區(qū)于2005年出現(xiàn)了全球P2P技術規(guī)則的第一例刑事歸責案件，同年我國臺灣地區(qū)也開始追究提供P2P技術網(wǎng)絡服務商的刑事責任。

在我國大陸地區(qū)，對于利用P2P技術提供網(wǎng)絡服務的行為能否入罪存在爭議。有專家指出，不能簡單把民事上的幫助性間接侵權等同于刑事上共同犯罪中的從犯，如果以共犯理論來認定網(wǎng)絡服務提供行為，會陷入由于直接提供作品的主體可能不構成犯罪而無從對幫助者(從犯)定罪的尷尬境地，因而可以考慮把網(wǎng)絡服務提供行為作為信息網(wǎng)絡傳播行為的一種直接定性入罪。在具體定罪時，要注意保持民刑的銜接，保證對網(wǎng)絡服務提供行為在侵權與犯罪認定上的一致性，即：首先要查明被告人實施的行為是否是網(wǎng)絡服務提供行為，在此基礎上查明被侵權的影視作品是否未經(jīng)權利人授權許可，并查明網(wǎng)絡服務提供者是否存在主觀過錯。同時，在認定主觀過錯時，行為人的主觀狀態(tài)應只限定于明知。

二、網(wǎng)絡版權民事司法保護問題

與會代表一致認為，當前在網(wǎng)絡版權侵權司法領域，較為突出的是信息網(wǎng)絡傳播權和信息網(wǎng)絡傳播行為的界定及由此引起的侵權責任認定問題，以及網(wǎng)絡版權侵權損失賠償問題。

1.關于信息網(wǎng)絡傳播權和信息網(wǎng)絡傳播行為以及由此引起的侵權責任界定問題。

在司法實踐中，在界定信息網(wǎng)絡傳播權和信息網(wǎng)絡傳播行為時，一度流行的是服務器標準和用戶感知標準，其中服務器標準曾被視為主要標準。與會專家指出，不管是服務器標準還是用戶標準都存在一定缺陷。為解決這一問題，最高人民法院于2013年出臺的《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中確立了“法律標準”，即“行為人是否直接侵害權利人信息網(wǎng)絡傳播權”標準，并將信息網(wǎng)絡傳播行為區(qū)分為“作品提供行為”和“網(wǎng)絡服務提供行為”，在此基礎上進一步明確了直接侵權責任和間接侵權責任。在確定網(wǎng)絡服務提供商構成直接侵權還是間接侵權時，要根據(jù)個案的具體情形進行判斷。另有學者指出，盡管根據(jù)現(xiàn)有司法解釋也可以追究網(wǎng)絡服務提供商的侵權責任，但是由于權利人很難證明服務商存在“明知”或“應知”的過錯，因而仍難以有效維權，因此建議嘗試采用“實質(zhì)性呈現(xiàn)”標準，即如果用戶把網(wǎng)站當做內(nèi)容提供者，而且在網(wǎng)站控制的頁面(或APP)能夠?qū)嵸|(zhì)性呈現(xiàn)權利人的作品，則可以視為網(wǎng)站侵害了版權，從而追究其侵權責任。

2.關于版權損失賠償問題。

與會代表指出，司法實踐中的網(wǎng)絡版權損失賠償問題主要表現(xiàn)為兩方面：判賠數(shù)額低和判賠標準不統(tǒng)一。其中，判賠數(shù)額低既有權利人舉證不力的原因，也有立法與司法層面的原因。有專家指出，著作權是對無形財產(chǎn)的專有權，由于無形財產(chǎn)在同一時間可以在不同空間由不同主體以不同方式使用，而不同用戶的獲利是不一樣的，給權利人造成的損失也是不一樣的，因此用市場平均價格作為判賠標準是違背著作權自身規(guī)律的，建議在確定損失賠償?shù)臉藴蕰r采用以下方法：一是細化法律賠償標準，將作品細化為影視作品、文學作品、電影作品等，然后確定不同類別作品的賠償限度;二是賦予法官裁量權，由法官根據(jù)個案具體情形進行裁量。

為此，法官在裁量時要堅持兩個原則：一是權利人原則，即在確定賠償標準時，應以權利人之前已經(jīng)合法使用過的同類作品為標準;二是使用者(盜版者)原則，即以盜版者侵權的同類合法使用作品的最高限作為賠償依據(jù)。也有專家指出，關于版權損失賠償，可以參照刑事審判中量刑規(guī)范化的做法，把影響賠償?shù)目剂恳蛩貐^(qū)分為首要因素、重要因素和一般因素。依據(jù)首要因素確定賠償數(shù)額的基準，依據(jù)重要因素確定賠償比例，依據(jù)一般因素決定酌加酌減問題。

三、新技術、新商業(yè)模式帶來的違法犯罪行為對版權司法保護的挑戰(zhàn)及其應對

1.新技術、新商業(yè)模式帶來的新型違法犯罪行為的司法認定問題。

隨著網(wǎng)絡新技術和新商業(yè)模式的出現(xiàn)，諸如聚合類侵權、利用P2P技術侵犯版權的入罪、云存儲模式的定位、開放平臺中客戶端軟件侵權責任認定、移動端轉(zhuǎn)碼侵權，以及目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、內(nèi)容聚合企業(yè)非常關注的盒子類產(chǎn)品中涉及的聚合類盜鏈等在司法實踐中如何認定都存在爭議。對此，有專家指出，網(wǎng)絡版權類案件的難點在于侵權事實的認定，其核心是如何從法律上認定技術事實。

在審判實踐中，法官要學會揭開技術中立、商業(yè)模式創(chuàng)新的面紗，重點考察行為人的主觀意圖和行為結(jié)果。對間接侵權行為的判斷，除了弄清其行為的具體特征以外，著重應考察行為人的主觀意圖和行為的客觀效果，嚴格把握法律原則和精髓，準確適用法律，而不為表面現(xiàn)象所迷惑。法官在處理網(wǎng)絡類案件當中，既不能無視技術問題，也不能過分關注技術，不能被技術牽制和困擾，而更應該關注技術帶來的新的商業(yè)模式，以及在新的商業(yè)模式下當事人具體從事行為的性質(zhì)，必要時可以借助鑒定意見和專家輔助人查明案件事實。

2.如何適應社會發(fā)展加大對版權的保護。

與會專家指出，網(wǎng)絡技術的發(fā)展和新商業(yè)模式的出現(xiàn)給版權保護帶來的影響是多方面的，為有效保護版權，必須多管齊下。其一，在立法層面，要堅持科學立法，要重視技術和商業(yè)模式的快速發(fā)展對版權保護可能產(chǎn)生的影響，在制定立法和司法解釋時應該具有一定的超前性，并預留適當?shù)目臻g。其二，在司法層面，要注重頂層設計，最高司法機關要保證關于版權的民事和刑事司法解釋能夠統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，同時要及時發(fā)布指導案例或者典型案例，以指導下級法院辦案，確保法律適用的統(tǒng)一性。此外，還要注意尋求司法以外的解決途徑，如借鑒國外的相關做法，由技術方向版權方交付一定比例的費用，以解決技術發(fā)展和版權保護的矛盾，在支持技術進步的同時，維護好版權方和消費者利益。