《張某某重大責任事故辯護詞》

審判長、審判員、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴法》第三十二條的規(guī)定，上海市萬方律師事務所依法接受本案被告人張某某的親屬的委托并征得本人的同意擔任辯護人，為其進行辯護。

上海市閔行區(qū)蓮花河畔景苑7號樓的傾覆舉世震驚，成了地球人都知道的大事。此樓造成了**梅都房地產(chǎn)開發(fā)公司數(shù)千萬的經(jīng)濟損失和一名建筑工人的不幸死亡。購房者的憤怒、造房者的迷惑、好事者的煽動、帶死者家屬的哭泣，使得閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)大有黑云壓城城欲摧的架勢。

在閔行區(qū)人民政府及各級部門的努力工作下，倒樓事件得到了很好的處理。購房者的合法權益得到了保護，不幸身亡的工人家屬得到了撫恤。這體現(xiàn)了各級政府部門的為民、高效的工作作風，也獲得了人民群眾的稱贊。

今天的法庭審判是對蓮花河畔景苑7號樓事件的一個總結。讓我們把這歷史的一頁翻過去，迎接上海市2010年世博會的來臨。

倒樓事件也使張家兩兄弟鋃鐺入獄，失去人身自由，這是很令人痛心的事。家人也為此焦急、操心不已，希望自己的親人能夠得到寬大的處理。辯護人的責任就維護被告人的合法權益，使其能夠得到公正的結果。

辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。接受委托后，本辯護人查閱了本案案件卷宗，數(shù)次會見了被告人聽取了他辯解，法庭調查使我對本案有了更好的了解。辯護人對閔行區(qū)人民檢察院的起訴書指控的事實和認定的罪名提出辯護意見如下：

一、犯罪事實方面：

辯護人認為：被告人張某某是“蓮花河畔景苑”項目地下車庫工程的居間介紹人，屬于中介人，他到現(xiàn)場是因為他熟悉各方人員，起著協(xié)調、溝通作用，實際施工的主體單位是**清運公司。

①王某某的證人證言證明他與張某某是朋友關系，在土方生意上有來往，張某某接到了土方工程由王某某來安排挖機和車輛。他們之間的結算是張某某拿傭金，王某某不發(fā)張某某工資的。此論點有以下證人證言為證：

A、王某某2009年6月29日《訊問筆錄》第3頁第6行：

問：你和張某某是什么關系?

答：朋友關系，土方生意上有來往。他只要接到土方工程，都是由我安排挖機和車輛來做，已經(jīng)有十年了。問：該工地地下車庫開挖土方工程你和張某某是自私協(xié)商的?答：我派挖機和車輛施工，他負責現(xiàn)場指揮，最后由張某某業(yè)主結算，然后他再付錢給我?！?/p>

B、王某某2009年6月29日《訊問筆錄》第6頁倒數(shù)第2行：

問：你和張某某之間是按照什么價格結算的?

答：我和他沒有談過價格，按照市場行情和以往規(guī)矩，業(yè)主方會給張某某每立方人民幣15-16元，然后張某某會給我每立方米12-3元，剩余部分是他自己的傭金。

問：張某某是否你公司的員工?

答：是我公司的員工，但我不發(fā)工資給他，他的收入就是接工程拿傭金?！?/p>

B、張某某的筆錄中也談到：他本人沒有機械設備，有工程就找朋友王某某，讓他去做。人員和機械由王某某安排，他負責現(xiàn)場和甲方聯(lián)系協(xié)調，合同以他的公司名義去簽訂，工程款的結算也由他公司名義結算，張只是在工程結束后向他收點中介費，施工現(xiàn)場是由一個王經(jīng)理指揮的。此論點有以下證人證言為證：

張某某2009年7月29日《訊問筆錄》第3頁第8行：我對王某某說有個地下車庫工程讓他去做，人員和機械由王某某，我負責現(xiàn)場和甲方協(xié)調，合同以他的公司名義去簽訂，工程款的結算也由他公司名義緒，我只在工程結束后向他收點中介費，當時具體收多少中介費還沒有談好……。

第6頁第9行：我前面12號車庫一樣，我還是讓王某某來做的，包括合同的簽定方式，人員和施工機械的安排以及我的中介費用等問題都是和以前一樣的。所以王某某先叫來兩臺一立方的挖土機過來清理場地和開挖溝槽，等到大面積開挖的時候又叫來了一臺挖土機。另外還有四輛運輸車。挖土機的臺板費以支邊車輛的費用都是由王某某支付的。

第6頁最后1行到7頁第1行：是負責進行維護施工的現(xiàn)場負責人綽號叫“陶*糊”的人指揮的。他叫挖土機操作人員怎樣挖，機械就怎樣挖。

第8頁第8行：在大規(guī)模開挖的時候是誰在指揮挖掘的?答：是施工隊的一個王經(jīng)理指揮的，他還派了幾名民工在挖土機前面平整表面。具體怎樣挖，以什么線路來挖都是由王經(jīng)理指揮的。

第8頁倒數(shù)第7行：按照甲秦某某的要求，地表以下1.5米深度的垃圾土包括圍護施工溝槽的土方全部外運，1.5米以下至4米的土方都是在場內短駁，就地堆放。

②挖土機老板劉-飛2009年7月1日《詢問筆錄》：第2頁第5行至13行：

2009年6月16日上午我接到王某某的電話。他在電話里要我開一輛挖土機到他工地幫忙挖土。我問他在什么地方，他說在蓮花路羅陽路蓮花河畔景苑小區(qū)，后來我就叫了駕駛員吳*開發(fā)一輛挖土機過去了，到了蓮花河畔景苑小區(qū)就在那里幫王某某挖土(地下車庫)。

……王某某是上海人，他是做土方運輸?shù)?，平時我們只有在生意上有時來往，他生意忙的時候會叫我們去幫忙。我們每天幫忙8個小時到10個小時他就付給我們1000元人民幣。

后來我就安排了駕駛員吳*開一輛挖土機在那里上班，時間是從6月16號開始。6月26日下午我又接到王某某的電話，王某某說淀浦河浜岸塌了一大塊叫我再開兩輛挖土機過去幫忙搶險。當時我問他到哪里去，王某某告訴我就是蓮花湖畔景苑小區(qū)北側。接到電話后我就開車過來看了?？吹叫^(qū)北面淀浦河浜岸塌了一大塊，有一部分堆的泥土下沉了擠到淀浦河里去了。這時，我看到王某某也過來了，他說根據(jù)開發(fā)商的要求要再派幾輛挖土機過來幫忙挖土、運土，并叫我另外兩輛挖土機開過來幫忙搶險。后來我通知后下浦東的兩輛挖土機駕駛員叫他們抓緊開過來，一輛挖土機是在當天18點過來的，另一輛是23點過來的。因當時雨太大，無法施工，挖土機停在那里。第二天早晨就發(fā)生了房屋倒塌事件。

③挖土機駕駛員吳-賀2009年7月1日《詢問筆錄》第2頁倒數(shù)第5行：

問：你是怎么會到該工地的?

答：6月16日20時許我老板劉-飛叫我把挖土機拉到“蓮花河畔地工”去。

④挖土機駕駛員張*飛：2009年6月30日《詢問筆錄》第2頁第4行：……在滬從事挖土機工作，老板是劉-飛。

⑤被告人秦某某2009年6月28日《詢問筆錄》第4頁第四行：目前的土方施工隊是我叫張某某帶來。

⑥被告人夏某某2009年7月2日《訊問筆錄》第7行：這個工程是由一個叫張某某以“索途清潔運輸公司”名義承接該土方工程的……。

⑦被告人張某杰在法庭審理中也提到：出事后，**索圖清運公司的王某某來過討要工程款。

在法庭審理中，夏某某也講到0號車庫現(xiàn)場指揮挖土機的是王某京，張某某只知道怎么挖。

以上證據(jù)可以證實：被告人張某某是蓮花河畔景苑7號樓0號車庫土方工程的中介人，具體實施工程的是**索圖清運公司的人員和機械。而起訴書認定被告人張某某對是蓮花河畔景苑7號樓0號車庫土方工程的實際施工人是錯誤的。

二、蓮花河畔景苑7號樓的倒塌不能由張某某負全部法律責任。

蓮花河畔景苑7號樓的倒塌是由多種原因造成的后果，有客觀的原因和主觀的原因。

客觀原因：7號樓土質松軟、7號樓北側堆土壓力差、下雨、

①蓮花河畔景苑專家組《調查分析報告》：

房屋傾倒的主要原因是緊貼7號樓北側，在短期內過高，最高處達10米左右;與此同時，緊鄰大樓南側的地下車庫基坑正在開挖，開挖深度4.6米，大樓兩側的壓力差使土體產(chǎn)生水平位移，過大的水平力超過了樁基的抗側能力，導致房屋傾倒。

②**巖土工程勘察研究院有限公司《樁基質量及破壞形態(tài)調查分析初步報告》

引起7#樓傾倒的主要原因：“蓮花河畔景苑”是建在7樓位于古河道之中，深度3.5-13米為第③層和第④層淤泥質土，呈灰色、飽和、流塑狀，最大天然含水量67.9%、孔隙比1.90，地基土承載力特征值僅50KPA，具有高壓縮性、高靈敏性、低強度和低滲透性的特點。7#樓北側，在短期內(7天)快速堆土(第二次)高達10米，平均堆土高度為7米，使地基處于極限狀態(tài)，引起土體很大的側向流變。造成樁身過大水平位移，樁身偏心受壓破壞，從而導致物整體傾倒。

同時，基坑開挖、暴雨等回避了土體的側向變形，也是事故的誘發(fā)因素。

主觀原因：攪拌樁養(yǎng)護期未到、基坑開挖、動拆遷延誤了0號車庫建設等客觀原因及梅都房產(chǎn)主要領導為了節(jié)約開支將土大量堆放到7號樓北側，導致7號樓傾倒。

①證人張*琴2009年8月27日《訊問筆錄》

A、第7頁倒數(shù)第6行的內容：“……，由于拆遷進度的問題導致工程的東段比西段拆遷推進要慢，再加上地下車庫要從小區(qū)的東段跨到西段，所以0號地下車庫的建設就慢了……”。

B、第11頁倒數(shù)第10行-第6行內容：“問：0號車庫土方是誰駁運的?答：是張某某運輸?shù)?號北側的。問：為什么張某某安排車輛要將土方堆放在7號樓北側?答：秦某某按照我意思叫張某某將土方運到該處的……”。

C、第14頁7-9行：“問：6月26日在防訊墻坍塌之后，采取了什么相應的防護措施?答：有的。在防汛墻坍塌之后，相關部門要求我們將堆在防訊墻邊上的土方全部運離，將一些土方外運”……。

②被告人秦某某供述

2009年8月27日《訊問筆錄》第7頁倒數(shù)第5行：“張某某為什么要將土方運到該處?答：我和張*琴商量樓盤快要結束，要準備小區(qū)綠化用土，將一挖出的土方堆放在7號樓的北側和上述幾幢樓的附近。我們商議好后，我就通知張某某雄將開挖出來的土方運堆到我們指定的位置。”

③張某杰2009年9月14日《訊問筆錄》

第6頁第5行：“你作為工程總包方，開挖土方的過程中發(fā)現(xiàn)過什么問題嗎?答：我經(jīng)常去工地的，看到挖土方將挖出來的土方堆放在工地太高。我看到7號樓后面的土方堆得很高，對秦某某、張某某講過的。我對張某某說土方堆得太高要出事情的，但是張某某講這是甲方講的，沒有辦法?！?。

④被告人陸某某供述

2009年7月2日筆錄倒數(shù)第9行：當時開發(fā)商直接發(fā)包給維護專業(yè)隊做過基坑，一般維護時間最少要28天，但是0號車庫開挖時肯定沒有到28天。

⑤被告人喬某供述

A、2009年7月1日筆錄第7頁第6行：基坑的開挖的時間早了，因為攪拌樁的養(yǎng)護規(guī)定期限沒有到，按規(guī)定攪拌樁要28天的養(yǎng)護期。

B、2009年9月14日《訊問筆錄》第8頁倒數(shù)第5行：“問：誰要求這樣對堆土方的”答：是建設方的張*琴告訴秦某某，然后再由秦某某去指定張某某堆土的。這個指令發(fā)出的時間就是89次工程例會上面，由張*琴自己講的。后來，在具體的執(zhí)行過程中，秦某某和張某某也大都是這樣執(zhí)行的。

⑥王某京證言

2009年7月2日《訊問筆錄》第4頁12行內容：喬某告訴我說關于基坑開挖的事情，因為基坑圍護、養(yǎng)護時間不到，應該需要28天的時間，但是時間沒有到我公司也沒簽發(fā)開挖令就開挖了，具體都是**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還是**建筑工程有限公司要求的，我就不知道了?！?/p>

⑦孫某某證言

2009年7月2日《訊問筆錄》該筆錄第3頁倒數(shù)第4行至第5頁第9行的內容：

問：攪拌樁的施工有何設計要求?

答：按照設計要求，攪拌樁的施工齡期為28天，也就是說施工完畢28天才能開挖，這個28天就是攪拌樁的養(yǎng)護期?！?/p>

這是規(guī)范要求，為了工程的安全要求?！?/p>

沒有達到28天，最多18天。……

是的，就是28天養(yǎng)護期沒到，但是**公司為了趕工期，堅持要求開挖，我公司也沒有辦法，只能跟上進行土釘墻施工?！?/p>

⑨陶某某證言2009年7月2日《詢問筆錄》：

A、第3頁倒數(shù)第1行至第4頁第2行：

問：攪拌樁的施工有何設計要求?答：按照設計要求，攪拌樁的施工齡期為28天，也就是施工完畢后28天和能開挖，這個28天就是攪拌樁的養(yǎng)護期。

B、第4頁倒數(shù)第5行：2009年6月14日，秦某某口頭通知說準備

16日左右開挖土釘墻的施工溝槽，我和孫某某當時就向他伸出攪拌樁的養(yǎng)護期未到不能開挖，后15日又向張*琴提出來，但均未采納，……

辯護人認為：“蓮花河畔景苑”7號樓傾倒事件是多種原因而造成一種后果，其中基坑的開挖時間過早和在7號樓北面堆土的造成倒樓的決定性原因，所有的責任不能由張某某一人來承擔。

三、被告人張某某是有過錯的，應當承擔居間不當?shù)姆韶熑巍?/p>

1、被告人張某某有違反法律的行為

根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質管理規(guī)定》，從事于挖土的企業(yè)必須有相應的資質證書，而被告人張某某卻介紹只有運輸渣土資質的****清運公司實施挖土工程，此行為是違

反了建筑企業(yè)資質方面行政法規(guī)行為。

2、被告人張某某在主觀也有過錯

在本案中被告人張某某主觀上存在著于過自信的過失。在以前與**公司的合作過程中，一直沒有發(fā)生什么事故，他認為此次也不會發(fā)生任何事情的，太過于自信造成了其主觀上的過錯。

辯護人認為：被告人張某某只應當對居間介紹了不具備挖土資質的****清運公司實施“蓮花河畔景苑”土方工程這一條原因承擔法律責任，不能對所有原因承擔全部的法律責任。

四、量刑方面：

根據(jù)刑法第六十一、六十二條的規(guī)定：對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照刑法的有關規(guī)定判處。犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應當在法定刑以下判處刑罰。1、被告人有法定從輕情節(jié)–自首(刑法第六十七條)犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首人犯罪分子，可從輕或者減輕處罰。期中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2、無前科劣跡;無前科劣跡的初犯對于社會危害性來說比屢犯要小，在處以刑罰時比屢犯要有所區(qū)別對待。本著懲辦與寬大相結合的的刑事政策，對本案犯罪嫌疑人在法律規(guī)定的范圍內從輕處罰，使其看到“希望之光”，更有利于他的挽救矯治,有利于化消極為積極,化腐朽為社會有用之材。

3、認罪態(tài)度較好。本案犯罪嫌疑人到案后能如實交代自己的犯罪事實，沒有隱瞞事實。在關押期間，通過學習法律知識，意識到自己的行為是犯罪行為，給社會帶來了危害性;對此后悔不已，他愿意接受國家法律的審判，好好改造重做新人。辯護人覺得犯罪嫌疑人會從這一案件中吸取教訓，不致再去危害社會。

綜上所述，本辯護人認為：由于被告人張某某蓮花江畔景苑7號土方工程的居間介紹人，7號樓的倒塌是由一系列復雜的因素造成，他又有法定從輕情節(jié)，且認罪態(tài)度較好，請求法庭對其宣告緩刑!