一、破壞性采礦罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

陳X傳律師依法接受被告人郭*林的委托,擔(dān)任其辯護(hù)人,經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人,詳細(xì)查閱本案的卷宗材料和剛才的法庭調(diào)查,本辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清,證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人郭*林無(wú)罪。

一、閩國(guó)土資礦鑒[2006]xx號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定結(jié)論書(shū)》和xx礦鑒[2006]0X號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定報(bào)告》的取得程序違法，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。

閩國(guó)土資礦鑒[2006]xx號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定結(jié)論書(shū)》和xx礦鑒[2006]0X號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定報(bào)告》所依據(jù)的本案被告人煤硐的采掘工程平面圖由福建省第X地質(zhì)大隊(duì)測(cè)繪處測(cè)量、清繪。該采掘工程平面圖的測(cè)量人員吳X順，繪圖孫X不是本案的鑒定人員，沒(méi)有證據(jù)證明他們具有測(cè)量、繪圖的資質(zhì)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，或者在偵查人員的主持下進(jìn)行，很顯然，吳X順、孫X和井X如、陳X平、陳X青不是本案的偵查人員。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查的情況也沒(méi)有形成筆錄，沒(méi)有任何參加勘驗(yàn)、檢查的人和見(jiàn)證人簽名或者蓋章。采掘工程平面圖中的有關(guān)數(shù)據(jù)沒(méi)有合法來(lái)源。該采掘工程平面圖的取得違反了刑事訴訟法第43條、第101條和第106條的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，同時(shí)對(duì)《鑒定書(shū)》中的鑒定人井X如、陳X平、陳X青也沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定人取得了礦產(chǎn)資源鑒定的資格。因此，依據(jù)該采掘工程平面圖而作出的《鑒定書(shū)》和《鑒定報(bào)告》不符合《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，程序違法，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。

二、閩國(guó)土資礦鑒[2006]xx號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定結(jié)論書(shū)》和龍巖市xx不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估有限公司xx礦鑒[2006]0X號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定報(bào)告》中所指的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積1456.24m3不是全部為本案被告開(kāi)采。

本案被告所開(kāi)采的煤硐標(biāo)高+570米，于2005年6月開(kāi)始掘進(jìn)，在590米處見(jiàn)煤，并碰到采空區(qū)。標(biāo)高+616米處有郭*星煤硐。該煤硐在2003年開(kāi)工，該礦掘進(jìn)400多米就見(jiàn)煤，到目前，郭*星煤硐有四道下山，標(biāo)高+580米處有一水平青科硐，平巷350米左右，該礦在2005年初就已進(jìn)入《鑒定書(shū)》中所指的2#采空區(qū)，并且在迎頭也有一道43米左右的下山。本案被告所開(kāi)采的煤硐碰到采空區(qū)后，在采空區(qū)的下方沿+616米郭*星煤硐的廢煤巷往前撿煤，并未見(jiàn)到煤層，只撿了《鑒定書(shū)》平面圖中1、2、4號(hào)巷中的稀煤，當(dāng)行至約68米處與+616米郭*星煤硐的下山貫通，很明顯，《鑒定書(shū)》中所提及的采空區(qū)實(shí)質(zhì)上應(yīng)為+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所開(kāi)采，根據(jù)《鑒定書(shū)》中所述，本案被告煤硐以平巷開(kāi)拓為主，見(jiàn)主采煤層一層，并且已查明該煤硐已與郭*星煤硐(+616米)相貫通，那么，本案鑒定書(shū)中所指的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積1456.24m3就不能全部認(rèn)定是本案被告開(kāi)采的，不能排除是+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所開(kāi)采的可能性。

郭*英在卷宗在第6頁(yè)陳述“有一個(gè)采煤平面，掘進(jìn)時(shí)有一個(gè)采空區(qū)大概26米左右”，郭*龍?jiān)诰碜诘?2頁(yè)陳述：“我同其他股東一起開(kāi)始打巷道，是打下山的，現(xiàn)在大概打了四、五百米。”在第16頁(yè)陳述：“該硐目前掘進(jìn)到620多米，在580多米處見(jiàn)煤，”郭*林在卷宗第20頁(yè)陳述：“該硐到目前為止掘進(jìn)了620多米，回收金額四萬(wàn)多元。”郭X和在卷宗第32頁(yè)陳述：“硐口我沒(méi)去過(guò)，不知道該硐掘進(jìn)了多少米，采了多少煤，煤層厚度多少。”因此，被告人的陳述相互一致，并且與《簽定書(shū)》和《鑒定報(bào)告》中所提及的事實(shí)大致相符。從被告人的陳述中可以證實(shí)，“該礦掘進(jìn)了620多米，是打下山的，在580多米處見(jiàn)煤，價(jià)值在四萬(wàn)多元，在該硐的掘進(jìn)過(guò)程中，碰到一個(gè)采空區(qū)，大概26米左右。”

根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”就本案而言，下列事實(shí)有待進(jìn)一步偵查清楚：①在被告人的+570米煤硐的上方是否存在+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐?如果存在，②+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐是否與被告人的+570米煤硐相貫通?如果相貫通③《鑒定書(shū)》中的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積1456.24m3是誰(shuí)開(kāi)采的?如果是三個(gè)煤硐都有開(kāi)采。④被告人應(yīng)承擔(dān)的份額是多少?+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少?以上事實(shí)在本案的卷宗材料中都沒(méi)有查清，而這些事實(shí)又是本案的主要事實(shí)，是本案必須偵查清楚的事實(shí)!證人陳X河已證實(shí)，+570煤硐已與+616郭*星煤硐和+580水平青科硐相貫通!龍巖市中級(jí)人民法院(2006)巖刑終字第XXX號(hào)刑事判決書(shū)已證實(shí)，+616郭*星煤硐礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定價(jià)值為xx6305.2元。那么，本案被告人破壞礦產(chǎn)資源的程度鑒定價(jià)值就應(yīng)該扣減xx6305.2元。

綜上所述，本案鑒定書(shū)中所指的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積1456.24m3不能全部認(rèn)定是本案被告開(kāi)采，不能排除是+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所共同開(kāi)采的可能性。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人破壞礦產(chǎn)資源的數(shù)量和價(jià)值的認(rèn)定，本案事實(shí)不清,證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人郭某林無(wú)罪。

謝謝!

辯護(hù)人：陳X傳

2007年4?月?xx?日

二、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條?【非法采礦罪】

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

【破壞性采礦罪】違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開(kāi)采方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行的解答，律師為非法采礦罪進(jìn)行辯護(hù)的，可以通過(guò)公訴人提供的證據(jù)是否合法、非法開(kāi)采造成的損害等方面進(jìn)行反駁，為被告人辯護(hù)。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)，律霸網(wǎng)有專(zhuān)業(yè)的律師為你解答。