一、關(guān)于第二類自訴案件的研究

所謂第二類自訴案件是指“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。這類案件在性質(zhì)上與第一類自訴案件不同，它不是純粹的自訴案件，而是公訴案件與自訴案件的交叉與結(jié)合;這類案件也與第三類自訴案件-公訴轉(zhuǎn)自訴案件不同，它不是公訴優(yōu)先、自訴補(bǔ)救，而是公訴權(quán)與自訴權(quán)并行存在。這類案件既可以由被害人提起自訴，作為自訴案件由人民法院直接受理，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，按公訴程序進(jìn)行。但對(duì)于按公訴程序進(jìn)行的此類案件，如果符合公訴轉(zhuǎn)自訴案件的條件，也可以轉(zhuǎn)化為第三類自訴案件。

由于此類案件具有公訴、自訴權(quán)并行存在，適用程序可以選擇的特點(diǎn)，因此實(shí)際運(yùn)用中必須注意兩個(gè)問題：一是公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系，另一個(gè)則是適用程序如何選擇和確定。一般而言，此類案件范圍的大小與這兩個(gè)問題的處理有著直接的關(guān)系。如果案件范圍較大，涉及的利益關(guān)系自然較多，在賦予被害人自主選擇程序的權(quán)利時(shí)，就需要公訴權(quán)時(shí)時(shí)予以干預(yù)。如果案件范圍較小，并且案件類型有嚴(yán)格限制，即使自訴權(quán)行使不當(dāng)也不會(huì)引起較大的社會(huì)危害，因而自訴人享有的自主選擇程序的權(quán)利和自由就可以相對(duì)放寬。權(quán)衡利弊，筆者認(rèn)為對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格限制案件范圍的前提下，允許被害人自主選擇適用何種程序比較恰當(dāng)。從世界各國(guó)及各地區(qū)的立法情況看，關(guān)于自訴案件的具體范圍規(guī)定不盡相同，但均有嚴(yán)格限制，只是臺(tái)灣現(xiàn)行刑訴法與此不同，與其舊法相比，擴(kuò)大了自訴案件的范圍，即“所有刑事案件不論其犯罪性質(zhì)與罪行輕重，被害人都可以提起自訴”?！暗_(tái)灣有關(guān)自訴立法變遷及執(zhí)行中的諸多弊端，從反面進(jìn)一步說明了限制自訴的必要性”。(注：參見卞*林：《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)**出版社1993年版，第246、247頁。)當(dāng)然，要限定此類自訴案件的范圍，首先必須把握此類自訴案件的構(gòu)成條件。在筆者看來，構(gòu)成此類自訴案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備這樣幾個(gè)條件：一是案件主要分割的是被害人的個(gè)體利益，這也是起訴權(quán)可以交由被害人行使的基礎(chǔ)。此種情況下，由于追訴犯罪事關(guān)個(gè)人利益，出于原始報(bào)復(fù)情感和對(duì)犯罪的痛恨，被害人往往會(huì)積極、主動(dòng)地行使自訴權(quán)，并且由于這類案件的社會(huì)危害性相對(duì)較小，即使被害人追訴不力或疏于追訴，也不會(huì)危及國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定。二是案件一般不經(jīng)專門的偵查程序，依憑個(gè)人的力量就能獲取充足的證據(jù)。我們知道，確定有罪必須建立在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，那么為了確保被害人自訴權(quán)行使的有效性和現(xiàn)實(shí)性，依被害人個(gè)人力量就能獲得證據(jù)理應(yīng)成為確定此類案件的決定性條件之一。當(dāng)然這類案件也必須是犯罪情節(jié)輕微、危害不大且案情簡(jiǎn)單，原、被告明確的案件。從我國(guó)修正后的刑法來看，對(duì)于此類案件范圍的規(guī)定是比較模糊和籠統(tǒng)的。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》曾對(duì)此類案件劃定了具體范圍，即故意傷害案(輕傷);重婚案;遺棄案;侵犯著作權(quán)案(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益除外);假冒注冊(cè)商標(biāo)案(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益除外);妨害通信自由案;非法侵入他人住宅案;威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案。該司法解釋將以上案件確定為第二類自訴案件，遇有這類案件發(fā)生，被害人當(dāng)然有權(quán)提起自訴。但問題是，如果在允許被害人享有自訴權(quán)的同時(shí)，不保留其選擇適用公訴程序的權(quán)利，那么有些案件就可能因被害人提供不出充分的證據(jù)，或因其他原因而放縱對(duì)罪犯的懲罰。因?yàn)檫@類案件，在一般情況下被害人能夠依靠受害的經(jīng)歷取得充分的證據(jù)，但由于犯罪行為的多樣性、復(fù)雜性，有時(shí)不經(jīng)偵查是難以獲得確實(shí)充分的證據(jù)的。因此，如果僅依自訴程序解決，則勢(shì)必會(huì)因人民法院不享有偵查權(quán)而影響對(duì)案件的審理。盡管該司法解釋已將其中兩種案件注明“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，即不作為自訴案件，但這兩種案件情節(jié)是否嚴(yán)重，不經(jīng)偵查一般也難以認(rèn)定。因此對(duì)于第二類自訴案件，賦予被告人選擇程序的自由則可以充分發(fā)揮被害人的能動(dòng)性，由其根據(jù)自己掌握證據(jù)的多少，從案件具體情況出發(fā)，理性地選擇最能及時(shí)、有效地保護(hù)自己合法權(quán)益的追訴程序，從而有助于減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約國(guó)家有限的司法資源。當(dāng)然，被害人對(duì)追訴程序作出選擇后，在程序上是具有約束力的，即如果被害人選擇了自訴程序而案件又被人民法院正式受理和審判，不論自訴人是否勝訴，公訴程序都不得再進(jìn)行;但如果被害人選擇了公訴程序追究犯罪，且符合公訴條件，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院也不得以該案屬于自訴案件為理由加以拒絕。因?yàn)檫@類案件就本質(zhì)而言畢竟不同于告訴才處理的案件，法律之所以賦予被害人自訴權(quán)，主要是考慮到這類案件自身的特點(diǎn)、訴訟的效率、程序的簡(jiǎn)化等因素，如果被害人沒有能力自訴，而依據(jù)刑訴法第84條規(guī)定向公安或檢察機(jī)關(guān)行使控告或報(bào)案權(quán)時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)當(dāng)然有義務(wù)承擔(dān)追究犯罪的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說明的是，1998年1月19日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第2條，在調(diào)整第二類自訴案件范圍的基礎(chǔ)上(注：調(diào)整后的第二類自訴案件的范圍為五種三類案件，即：故意傷害案(輕傷);重婚案;遺棄案;妨害通信自由案;非法侵入他人住宅案;生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外);侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外);屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。最高人民法院于98年6月29日頒布的修改后的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》也將此類自訴案件的范圍調(diào)整為此五種三類案件。關(guān)于第二類自訴案件的范圍如此規(guī)定是否合理，還有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。)，對(duì)于被害人自主選擇自訴或公訴程序的權(quán)利也給予了充分肯定，即“被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤１缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理?！边@其中，對(duì)于此類案件，在被害人選擇了自訴程序的前提下，如果因證據(jù)不足，并且案件是可以由公安機(jī)關(guān)受理的，此類案件就可以由自訴轉(zhuǎn)化為公訴。這樣規(guī)定，主要是為了避免因此類自訴案件范圍的相對(duì)擴(kuò)大而影響對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)和弱化對(duì)犯罪的追訴機(jī)制。